Решение по делу № 33-386/2022 от 11.01.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                № 2-2499/2020

                                                                              (первая инстанция)

                                                                               № 33-386/2022

                                                               (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                      - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре              - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекеда Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Рекеды Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рекеда Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве №А8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу жилого помещения (квартиру) определенную следующими характеристиками: № лота (условный) 8; корпус В этаж 17, номер квартиры (условный) 458; порядковый № квартиры на площадке 9; количество комнат 1; общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 45,63 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения от застройщика сообщения о завершении строительства ( создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Пунктом 6.1. Договора установлен срок передачи застройщиком жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства (истцу) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 799 года 34 рубля., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.08.2020 с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рекеда Д.В. взыскано 50 000 рублей неустойки и 25 000 рублей компенсации морального вреда.

Этим же решением с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также предоставлена ООО «ЛСР. Объект-М» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Рекеда Д.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом произведен расчет неустойки по формуле с учетом постановления, освобождающего должника от ответственности частично (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец не согласен с данным расчетом, поскольку снижение ниже порога установленного статьей 395 Гражданского кодекса российской федерации недопустимо, кроме того, судом не указано оснований для снижения неустойки; кроме того, судом не поставлен на обсуждение и не решен вопрос относительно взыскания штрафа, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Рекеды Д.В., без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рекеды Д.В. взыскан штраф в размере 37 500 рублей. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.08.2020, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Рекеды Д.В., представителя ответчика ООО «ЛСР. Объект-М», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, представитель ответчика подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Рекеда Д.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЗА8.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ЛСР. Объект-М» являлось застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), состоящий из четырёх корпусов (А,Б,В,Г) и многофункционального корпуса (корпус Д), объединённых общей подземной частью, общей площадью 16628 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 23, участок 27.

Дом, в котором расположен Объект долевого строительства, имеет следующие проектные характеристики: жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), общая площадь: 128 951 кв.м., материал наружных стен: подземная часть- монолитные железобетонные, надземная часть - монолитножелезобетонный каркас с заполнением мелкоштучным материалом 9газобетонные блоки), материал поэтажных перекрытий: монолитные железобетонные, класс энергоэффективности: В (высокий), класс сейсмостойкости: менее 6 балов.

Между ООО «ЛСР. Объект-М» и Рекеда Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗА8 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу жилого помещения (квартиру) определенную следующими характеристиками: № лота (условный) 8; корпус В этаж 17, номер квартиры (условный) 458; порядковый № квартиры на площадке 9; количество комнат 1; общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 45,63 кв.м.; а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения от застройщика сообщения о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1. доля участия участника долевого строительства составляет 9888638 рублей.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами в полном объеме.

Согласно пункту 4.5. обязанность участника долевого строительства по внесению доли участия, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, считается исполненной с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 4.1. настоящего договора на расчетный счет застройщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.2., 6.3. договора долевого строительства предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент после получения в установленном порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, при этом застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением объекту адреса: 115432, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомления о завершении строительства и готовности передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Рекеды Д.В. направлены извещения о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рекеды Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцу застройщиком нарушен, а потому имеются основания для взыскания финансовых санкций за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи истцу объекта строительства.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижения до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 799, 34 рублей последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 609 799,34 рублей до 150 000 рублей, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, который составляет 148 дней, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Доводы заявителя о не взыскании судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» штрафа в размере составляющей 50 процентов от удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 87 500 рублей.

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решение в данной части сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» (ИНН7725549175, ОГРН 1057748299113) в пользу Рекеда Д. В. неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, а всего 262 500 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рекеды Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года

    Председательствующий:                В.Л.Радовиль

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    Е.В.Герасименко