Решение по делу № 2-1150/2023 от 13.02.2023

57RS0024-01-2022-003344-76

№ 2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроТехАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтроТехАвто» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройРесурс», Афанасьеву О.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинасирования Орловской области» (далее – НО МКК «ФМОО») и ООО «СтройРесурс» заключен договор займа №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Возврат займа был обеспечен залогом имущества ООО «СтроТехАвто», залогом имущества ФИО7, поручительством ФИО8, поручительством Афанасьева О.С., поручительством ООО «СтроТехАвто».

ДД.ММ.ГГ займодавцем НО МКК «ФМОО» направлена претензия, из которой следовало, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства, и намерение обратиться с иском в суд.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ между НО МКК «ФМОО» и ООО «СтроТехАвто» заключено соглашение об исполнении в полном объеме обязательств по договора займа, которое исполнено в полном объеме.

По указанным основаниям просило суд в солидарном порядке взыскать ООО «СтройРесурс» и Афанасьева О.С. в пользу истца денежные средства по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 501 336,07 руб., а также пени в размере 172 388 руб. 89 коп., с дальнейшим начислении процентов и пени с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представителями истца по доверенности Колтуновой И.А. (после перерыва не явилась) и ФИО3 исковые требования к ответчику Афанасьеву О.С. поддержаны не были, а также уточнены исковые требования, в соответствии с которыми представитель истца окончательно просил взыскать с ООО «СтройРесурс» денежные средства в порядке суброгации в размере 484 638 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга в размере 262 080 руб. 78 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 211, 27 руб., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга из расчета 10% годовых, пени в размере 144 346 руб. 24 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 213 руб.

Законный представитель ответчика Афанасьев О.С. и представитель ответчика по доверенности Жилин Й.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основания указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица НО МКК «ФМОО» по доверенности Труфанова Л.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, по основаниям указанным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Орловской области» и ООО «СтройРесурс» заключен договор займа №*** (далее – Договор), согласно которому истец перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 500 000 рублей, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и историей расчетов по договору займа. Проценты за пользованием займом установлены в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике погашения займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при просрочке возврата займа и ООО «СтройРесурс» уплачивает пени в размере 0,1% процентов в день от неоплаченной в срок суммы займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договор ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГ с ФИО7 (является директором ООО «СтройТехАвто»), договор залога №*** от ДД.ММ.ГГ с ООО «СтройТехАвто», принадлежащего ему транспортного средства, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ с ООО «СтройТехАвто» и физическими лицами ФИО8, Афанасьевым О.С.

ДД.ММ.ГГ в адрес основного заемщика, поручителей, а также залогодателей направлено требование об уплате просроченной задолженности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на основании заключенного между НО МКК «ФМОО» и ООО «СтроТехАвто» соглашения об исполнении обязанности поручителя от ДД.ММ.ГГ полностью погашена задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 268 595 руб.

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты ООО «СтройРесурс» направлено уведомление об уступке права требования и копия соглашения от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «СтроТехАвто» обратилось к ООО «СтройРесурс» с претензией о добровольной оплате возникшей перед поручителем задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору полностью, уплатив в счет погашения долга 268 595 руб. 63 коп., в связи с чем к поручителю перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 262 080 руб. 78 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 211, 27 руб., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ до взыскания суммы основного долга из расчета 10% годовых.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 213 руб.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8213 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтроТехАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 575 1052259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроТехАвто» (ИНН 5751054792) денежные средства в порядке суброгации в размере 440 292 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга в размере 262 080 руб. 78 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 211, 27 руб., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга из расчета 10% годовых, пени в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 213 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 апреля 2023 года.

Судья                 Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.