Решение по делу № 2-819/2019 от 10.09.2019

         Дело ........

                               УИД-26RS0........-18

          Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                   ......

Курский районный суд ...... в составе:

    председательствующего судьи                 Смирновой Е.Н.,

    при секретаре                  Абрамовой Л.А.,

    с участием:

    представителя ответчика       Шиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Коляда С. А. к кадастровому инженеру Кривоносовой М. Г. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

                              установил:

Коляда С.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Кривоносовой М.Г., в котором просит признать недействительным проект межевания земельных участков от ........., подготовленный кадастровым инженером Кривоносовой М. Г. в отношении выделяемого земельного участка в счет земельной доли Коляда С. А. из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:109; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке и его границах из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 98000 кв.м., с кадастровым номером 26:36:020601:26, адрес: Российская Федерация, Ставропольский кран, р-н Курский, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ....... Участок находится примерно в 5,3 - 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад, юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский.

Истец Коляда С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по СК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания суду не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коляда С.А., представителя третьего лица - Управления Росреестра по СК.

Представитель ответчика - кадастрового инженера Кривоносовой М.Г., Шилова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Коляда С.А. исковые требования признала в полном объёме, представив суду заявление Кривоносовой М.Г. о признании иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание добровольное признание иска ответчиком, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ........., Коляда С. А. приобрел долю размером 1/828 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:109, расположенный по адресу: ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись от ......... за .........

На момент государственной регистрации права общей долевой собственности Коляда С.А. на земельную долю, площадь земельного участка с КН 26:36:000000:1.........8000 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ..........

В связи с намерением выделить земельный участок в счет своей земельной доли в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ......... № 101-ФЗ, и поскольку исходный земельный участок находится в аренде у СПК Колхоз «Ростовановский», Коляда С.А. обратился к председателю СПК Колхоз Ростовановский» Ильиченко С. К., который дал согласие арендатора на выдел в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а также заказал у кадастрового инженера Кривоносовой М. Г. проведение соответствующих кадастровых работ.

......... кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, ......... указанный проект межевания был согласован.

......... Управлением Росреестра по ...... произведена постановка выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет в границах, указанных в проекте межевания, с присвоением ему кадастрового номера 26:36:020601:26 и адреса: Российская Федерация, ......, р-н Курский, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ....... Участок находится примерно в 5,3-16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад, юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский.

Таким образом, процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ......... № 101-ФЗ была соблюдена.

Вместе с тем, судом установлено, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером ошибочно была указана земельная доля размером 98000 кв. м., тогда как Коляда С.А. унаследовал и зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/3 долю от доли размером 98000 кв. м., что составляет 1/828 долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:109.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на исходный земельный участок с КН 26:36:000000:109 от ........., (лист 20 проекта межевания), а также выпиской ФГИС ЕГРН от ......... - доля в праве 1/828, номер и дата государственной регистрации 26-16/018-26/018/201/2016-4691/5 от ..........

...... исходного земельного участка на момент проведения кадастровых работ составляла 27048000 кв. м., площадь выделяемого в счет принадлежащей истцу доли земельного участка должна была составить 32660 кв. м., то есть: 27048000 : 828 = 32660 кв. м..

Таким образом, в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой, сложилась ситуация, при которой существование земельного участка с КН 26:36:020601:26 на государственном кадастровом учете препятствует возможности выдела, в соответствии с положениями Федерального закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ......... № 101-ФЗ, принадлежащей истцу земельной доли, поскольку постановка на государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка произошла в соответствии с проектом межевания, земельный участок имеет площадь, не соответствующую правоустанавливающим документам, а действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в проект межевания земельных участков в части площади выделяемого земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:36:020601:26, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, поскольку основанием постановки на ГКУ земельного участка является проект межевания земельного участка от ........., содержащий ошибку, которая была воспроизведена в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:36:020601:26 не соответствует принципу достоверности сведений ЕГРН, закрепленному ст.7 Федерального закона России от ......... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что, в свою очередь, препятствует реализации права истца на выдел и постановку на ГКУ земельного участка в соответствии с размером принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания для удовлетворения заявленных Коляда С.А. исковых требований в полном объеме.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

Нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительным проекта межевания спорного земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных сведений о границах земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования Коляда С. А. к кадастровому инженеру Кривоносовой М. Г. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать недействительным проект межевания земельных участков от ........., подготовленный кадастровым инженером Кривоносовой М. Г. в отношении выделяемого земельного участка в счет земельной доли Коляда С. А. из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:109.

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:020601:26, площадью 98000 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский кран, р-н Курский, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ....... Участок находится примерно в 5,3 - 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад, юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........