Решение по делу № 33-9054/2017 от 10.11.2017

    В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-9054

    Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Шабановой О.Н.,

    судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    с участием адвоката Мозгового В.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

    гражданское дело по иску Чеснокова Владимира Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя,

    по частной жалобе Чеснокова Владимира Владимировича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2017 года

    (судья районного суда Семенова Т.В.),

    установила:

определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2017 года исковое заявление Чеснокова Владимира Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения (л.д. 168-170).

В частной жалобе Чесноков В.В. просит указанное определение суда отменить. В обоснование частной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. По мнению истца, им при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось (л.д. 74).

Ответчик о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Мозгового В.Ю., поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, произошло 02.03.2017 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь в суд с иском, Чесноков В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей - за составление досудебной претензии.

Суд посчитал, что по указанному требованию истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления Чесноковым В.В. в адрес ответчика досудебной претензии от 16.05.2017 г., полученной страховщиком 19.05.2017 г.

26.07.2017 г. от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 172 484 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86 242 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Претензия по уточненному исковому требованию направлена в адрес ЗАО «МАКС» 12.09.2017 г., после предъявления уточненного искового заявления в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, районный суд, сославшись на положения статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом по требованиям, указанным в уточненном исковом заявлении, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 16.05.2017г. не указаны требования, о которых идет речь в уточненном исковом заявлении, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска или уменьшить размер исковых требований.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены те же требования, что и в первоначальном исковом заявления; истцом увеличен размер требований по недоплате страхового возмещения и суммы штрафа, при этом все остальные требования остались без изменения. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, который был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 16.05.2017 г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19,06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии