Решение по делу № 33-402/2024 от 20.03.2024

Председательствующий – Албанчинова К.В. дело № 33-402/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-17/2024

УИД 02RS0005-01-2023-000640-13

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сазонова Евгения Александровича Бабко Ирины Анатольевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 января 2024 года, которым

удовлетворены частично исковые требования по первоначальному иску Сазонова Евгения Александровича к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай о взыскании убытков.

Взысканы с сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в пользу Сазонова Евгения Александровича убытки в сумме 147 674 рубля 78 копеек, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 1/2021 от 24.12.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 153 рубля, всего 151 827 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай к Сазонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Взыскана с Сазонова Евгения Александровича в пользу сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8/2018 от 21.01.2019 года за период с 21.09.2021 года по 24.12.2021 года в сумме 24 612 рублей 20 копеек.

Произведен взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно с сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в пользу Сазонова Евгения Александровича взысканы убытки (ущерб) в сумме 124 215 рублей 58 копеек.

Взыскана с Сазонова Евгения Александровича в доход бюджета МО «Турочакский район» государственная пошлина в сумме 938 рублей.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (далее также – сельская администрация) о взыскании убытков в сумме 2 271 651 рубль 02 копейки, из которых 147 674 рубля 78 копеек – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2021 года №1/2021, 500 000 рублей – сумма задатка, выплаченная в связи с невозможностью исполнить предварительный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2022 года, 1 623 976 рублей 24 копейки - упущенная выгода в связи с невозможностью исполнения предварительного договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 868 рублей. Иск мотивирован тем, что 21.01.2019 года между истцом и ответчиком по итогам аукциона на право заключения договора аренды участка с кадастровым номером № общей площадью 20 756 кв.мзаключен договор аренды указанного земельного участка. Размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составил 98 450 рублей. 24.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №1/2021, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №. Выкупная цена земельного участка составила 147 674 рубля 78 копеек. 26.08.2022 года между Сазоновым Е.А. и Гладенко В.И. заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № общей площадью 38,4 кв.м. 27.09.2022 года в адрес Сазонова Е.А. поступило исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора к Сазонову Е.А. о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также аннулировании и прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок в связи с нахождением участка в границах двух территориальных зон. Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.11.2022 года по делу № 2-595/2022 удовлетворены исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Сазонову Е.А. о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также аннулировании и прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 21.03.2023 года по тому же делу решение Турочакского районного суда от 23.11.2022 года в части признания права Сазонова Е.А. на спорный участок отсутствующим оставлено без изменения. Взыскание арендной платы за указанный земельный участок является незаконным. Размер ежегодной арендной платы составляет, согласно договору аренды 98 450 рублей, срок договора аренды 2 года 8 месяцев, то есть по 21.09.2021 года. Сумма платежа за весь срок договора аренды составила 98 450х2+(98 450/12х8) = 262 533 рубля 33 копейки.

Сельская администрация Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сазонову Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 24 612 рублей 60 копеек. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между сельской администрацией и Сазоновым Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 8/2018 от 21.01.2019 года. В п. 2.1 договора указано, что договор заключается на 2 года 8 месяцев до 21.09.2021 года. П. 3.1 договора установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 98 450 рублей. За 2 года 8 месяцев Сазоновым Е.А. выплачена арендная плата в сумме 262 533 рубля, что подтверждается платежными документами. При этом договор купли-продажи земельного участка заключен 24.12.2021 года. Таким образом, земельный участок находился в фактическом пользовании Сазонова Е.А. в условиях аренды еще три месяца, с 21.09.2021 года по 24.12.2021 года. Ответчик Сазонов Е.А. не внес оплату за указанный период в сумме 24 612 рублей 60 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель Сазонова Е.А. Бабко И.А., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задатка, выплаченного в связи с невозможностью исполнить предварительный договор купли-продажи, и упущенной выгоды. В обоснование жалобы указывает, что определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.09.2023 года удовлетворено ходатайство Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №. Сазонов Е.А., получив иск прокурора и указанное определение суда, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не мог исполнить обязательства перед Гладенко А.И., несмотря на то, что на момент расторжения договора являлся правообладателем земельного участка. В связи с нарушением данных Гладенко А.И. заверений об обстоятельствах и гарантиях Сазонов Е.А. согласно условиям договора выплатил Гладенко А.И. двойную сумму внесенного задатка. Сазонов Е.А. не смог реализовать земельный участок именно по причинам, связанным с предъявлением к нему иска прокуратурой. Виновные действия администрации по формированию земельного участка были положены в основу иска прокуратуры. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор расторгнут по иным основаниям. Суд не мотивировал отказ во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 623 976 рублей 24 копейки и ущерба в сумме 500 000 рублей, ограничившись общими фразами о том, что представленные доказательства не подтверждают несение убытков в заявленном размере, не дал оценку доказательствам. Реальную возможность реализации земельного участка суд не устанавливал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу глава администрации МО «Турочакское сельское поселение» Кузнецов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сазонова Е.А. Бабко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сазонова Е.А. Бабко И.А., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 года по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признанного несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки, между МО «Турочакское сельское поселение» и Сазоновым Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 8/2018 сроком на 2 года 8 месяцев до 21.09.2021 года.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за год в сумме 98 450 рублей.

20.12.2021 года Сазонов Е.А. обратился в МО «Турочакское сельское поселение» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. Титова, 72, с. Турочак, Турочакского района. На земельном участке располагается объект капитального строительства «инвентарная».

24.12.2021 года между сельской администрацией и Сазоновым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которого составила 147 674 рубля 78 копеек. 04.02.2022 года зарегистрировано право собственности Сазонова Е.А. на указанный земельный участок.

23.09.2022 года Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, МО «Турочакский район» обратился в суд с иском к Сазонову Е.А. о признании недействительным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также аннулировании и прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок (гражданское дело № 2-595/2022).

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.11.2022 года исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Сазонову Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21.03.2023 года решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.11.2022 года в части разрешения требований о признании незаконным формирования земельного участка отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Сазонову Е.А. о признании незаконным формирование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.

В части признания отсутствующим права собственности Сазонова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.11.2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.11.2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтайот 21.03.2023 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, соответственно его формирование и последующее предоставление физическому лицу произведено публичным образованием незаконно. Земельный участок площадью 20756 кв.м предоставлен Сазонову Е.А. в нарушение требований действующего земельного законодательства и без учета утвержденных генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Турочакское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай в рекреационной зоне, занятой древесно-кустарниковой растительностью (код зоны Р-3) и в жилой зоне (код зоны ЖЗ-1), не предназначенных для отведения земельного участка для отдыха (рекреации). Изменение вида разрешенного использования и предоставление земельного участка с нарушением требований действующего законодательства ввиду его нахождения в двух территориальных зонах свидетельствует о грубом нарушении публичных, государственных интересов при предоставлении участка.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, установив, что сельская администрация как орган, предоставивший Сазонову Е.А. земельный участок на праве собственности, располагала сведениями о том, что предоставление спорного земельного участка с нарушением определенного градостроительным регламентом зонирования земель населенных пунктов, с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Турочакское сельское поселение» недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай в пользу Сазонова Е.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 1/2021 от 24.12.2021 года, в сумме 147 674 рубля 78 копеек.

Разрешая также встречные исковые требования сельской администрации к Сазонову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании на условиях аренды у Сазонова Е.А. в период с 21.09.2021 года по 24.12.2021 года, принимая во внимание то, что наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, суд на основании ст. ст. 606-609, 614 ГК РФ взыскал с Сазонова Е.А. в пользу сельской администрации задолженность по арендной плате в сумме 24612 рублей 60 копеек, произведя взаимозачет денежных средств и окончательно взыскав с сельской администрации в пользу Сазонова Е.А. убытки в сумме 124 215 рублей 58 копеек.

Принятое в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая Сазонову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с сельской администрации задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 26.08.2022 года в сумме 500 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 1 623 976 рублей 24 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 429, 393, 15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия доказательств причинения истцу заявленных убытков ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года)

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 года между Сазоновым Е.А. и Гладенко В.И. заключен предварительный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 756 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания «инвентарная» с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

По условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами до 01.10.2022 года. Гладенко В.И. уплачивает Сазонову Е.А. задаток в сумме 500 000 рублей в срок до 05.09.2022 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Если за неисполнение настоящего договора ответственен Гладенко В.И., задаток остается у Сазонова Е.А., если за неисполнение договора ответственен Сазонов Е.А., он обязан уплатить Гладенко В.И. двойную сумму задатка в срок 5 дней с момента неисполнения настоящего договора, или получения уведомления о невозможности его исполнения. Общая цена недвижимого имущества составляет 1623 976 рублей 24 копейки, из которых: 1 123 976 рублей 24 копейки – стоимость земельного участка, 500 000 рублей – стоимость нежилого здания.

Сазонов Е.А. получил от Гладенко В.И. денежные средства в качестве задатка в сумме 500 000 рублей по предварительному договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2022 года, что следует из расписки от 26.08.2022 года.

29.09.2022 года между Сазоновым Е.А. (сторона-1) и Гладенко В.И. (сторона-2) заключено соглашение о расторжении предварительного договора №1 купли-продажи недвижимого имущества в связи с возникновением правопритязаний третьих лиц на земельный участок (иск межрайонного природоохранного прокурора), что делает невозможным заключение основного договора, по условиям которой сторона-2 обязуется возвратить стороне-1 денежные средства в счет возврата задатка в двойном размере в сумме 1000000 рублей в день подписания соглашения.

В тот же день, 29.09.2022 года Гладенко В.И. получил от Сазонова Е.А. денежные средства в счет возврата задатка в двойном размере в сумме 1000000 рублей в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.1.7 заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2022 года, о чем составлена соответствующая расписка.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что приобретенный истцом спорный земельный участок образован незаконно, не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае исключена возможность распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, что в свою очередь исключает наличие у истца прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок. Взыскание судом договорной стоимости земельного участка, как не полученных истцом доходов, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота по смыслу ст. 15 ГК РФ, в данном случае не применимо, поскольку спорный земельный участок не может быть вовлечен в гражданский оборот.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сазонов Е.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания «инвентарная» с кадастровым номером 04:03:030520:469, и в последующем реализовать указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии доказательств причинения сельской администрацией Сазонову Е.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 623 976 рублей 24 копейки является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец понес убытки в виде задатка, выплаченного в связи с невозможностью исполнения предварительного договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2022 года, в сумме 500000 рублей, являются не состоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Учитывая, что причиной расторжения предварительного договора купли-продажи послужило правопритязание прокурора на спорный земельный участок, виновных действий со стороны Сазонова Е.А. в не заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено, следовательно, уплата Сазоновым Е.А. Гладенко В.И. задатка в двойном размере явилась следствием принятого сторонами добровольного соглашения и непосредственно из действий ответчика не вытекает. В данном случае невозможность исполнить обязательства предварительного договора не зависела от воли сторон, вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из них не отвечает.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков в виде добровольно принятых на себя обязательств по возврату задатка в двойном размере по договору с третьим лицом, истец не доказал наличие совокупности необходимых для возложения ответственности на ответчика условий, в том числе и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца Сазонова Е.А. в виде возвращенного им задатка (в двойном размере) по соглашению с Гладенко В.И. о расторжении предварительного договора, а потому основания для взыскания с сельской администрации в пользу Сазонова Е.А. денежных средств в сумме 500000 рублей отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазонова Евгения Александровича Бабко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.