Решение по делу № 2-4/2022 (2-242/2021;) от 07.04.2021

Дело № 2-4/2022

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г.                                     п. Кадуй Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

    при секретаре Широковой Н.С.,

    с участием истца Бойцовой О.К.,

    ответчика Веселовой Е.Г., ее представителя – адвоката Кузнецова А.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой О.К. к Веселовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Бойцова О.К. обратилась в суд с иском к Веселовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14 января 2021 г. произошел залив ее квартиры по вине ответчика Веселовой Е.Г., которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось открытое окно в квартире ответчика и неполной циркуляции теплоносителя через радиатор. Теплоноситель остыл, поскольку в ночь с 13 на 14 января 2021 г. температура наружного воздуха опустилась до минус 30 градусов С, и кристаллизовался в крайней секции, в результате чего секция радиатора лопнула, теплоноситель пошел через трещину в секции радиатора на пол и через бетонные перекрытия в квартиру истца, расположенную ниже. Факт залива установлен актом обследования квартиры от 17 января 2021 г. В результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб: <данные изъяты>. Также залиты <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ХХХ от 18 января 2021 г. причиненный материальный ущерб составляет 542 500 рублей, из них: отделка квартиры – 254 900 рублей, порча имущества – 287 600 рублей. Вследствие данного залива проживать в квартире истца не представляется возможным поэтому в настоящее время истец вынуждена арендовать квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составляет 20 000 рублей. По состоянию на 10 марта 2021 г. истец выплатила в счет арендной платы 60 000 рублей. 9 февраля 2021 г. ответчику направлена претензия по возмещению ущерба, на которую 20 февраля 2021 г. истец получила ответ. Ответчик добровольно возместила 50 000 рублей по расписке от 5 марта 2021 г., в отношении оставшейся суммы договоренность не достигнута. В связи с произошедшим истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку она пережила сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась за юридической помощью.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Веселовой Е.Г. в свою пользу: в счет возмещения причиненного материального ущерба - 307 229 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на февраль 2022 г. по заключению судебной строительно-технической экспертизы) и 287 600 рублей 00 копеек (стоимость пострадавшего имущества по заключению независимой экспертизы), при этом учесть 50 000 рублей 00 копеек, выплаченные Веселовой Е.Г. по расписке от 5 марта 2021 г.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 9125 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 568 954 рубля 40 копеек.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 2 июня 2022 г. к производству суда приняты требования ответчика Веселовой Е.Г. о распределении понесенных ею судебных расходов в размере 63 507 рублей 20 копеек, из которых: расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Кузнецовым А.Н., в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 360 рублей 00 копеек, с банковской комиссией в размере 460 рублей 80 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 880 рублей 00 копеек, с банковской комиссией в размере 806 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Бойцова О.К. уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения согласно доводам, указанным в иске и дополнениям к нему. Указала, что в настоящее время продала спорную квартиру, и приобрела в ипотеку другую квартиру.

Ответчик Веселова Е.Г. и ее представитель – адвокат Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Бойцовой О.К. - вещи, мебель, находившиеся в квартире, 50 000 рублей 00 копеек, уплаченные Веселовой Е.Г. в добровольном порядке; удовлетворить исковые требования Бойцовой О.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры (восстановительный ремонт), на сумму 171 212 рублей 60 копеек; в удовлетворении требований в большем размере отказать; пропорционально распределить между сторонами все понесенные процессуальные расходы в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «АльтСервисСтрой35» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бойцов М.В., Борисова А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Бойцовой О.К.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 14 января 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Бойцовой О.К. и ее детям (третьим лицам) Бойцову М.В., Борисовой А.С., произошло затопление.

Факт затопления подтвержден актом обследования места аварии от 17 января 2021 г. (т.ХХХ), согласно которому причиной залива явилось открытое окно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Веселовой Е.Г., и неполной циркуляции теплоносителя через радиатор. Теплоноситель остыл, поскольку в ночь с 13 на 14 января 2021 г. температура наружного воздуха опустилась до минус 30 градусов С, и кристаллизовался в крайней секции, в результате чего секция радиатора лопнула, теплоноситель пошел через трещину в секции радиатора на пол и через бетонные перекрытия в квартиру истца, расположенную ниже. Мебель, бытовая техника, одежда залиты теплоносителем, стоит густой пар.

В результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также залиты <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ХХХ от 18 января 2021 г., подготовленному ИП К., причиненный истцу материальный ущерб на дату экспертизы составляет 542 500 рублей, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 254 900 рублей, стоимость имущества – 287 600 рублей.

9 февраля 2021 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, на которую 20 февраля 2021 г. истцом получен ответ. Веселова Е.Г. добровольно возместила 50 000 рублей по расписке от 5 марта 2021 г. (т.ХХХ).

Согласно дополнительному акту обследования от 14 мая 2021 г. к акту обследования квартиры от 17 января 2021 г. (т.1 л.д.118) на 14 мая 2021 г. сделан частичный ремонт квартиры: полностью восстановлены <данные изъяты>. В прихожей <данные изъяты>.

Согласно дополнительному акту обследования от 18 июля 2021 г. к акту обследования квартиры от 17 января 2021 г. (т.<данные изъяты>) последний косметический ремонт выполнен в 2018 г. В кухне в зону залива теплоносителя попали: <данные изъяты>. В спальной комнате <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалась причина залива, а также то, что залив произошел по ее вине. Вместе с тем, ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 15 июня 2021 г. назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 февраля 2022 г. № ХХХ (строительно-техническая экспертиза) и дополнений к ней от 3 марта 2022 г. (т.ХХХ на основании представленных материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра экспертами приведены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива: в прихожей – <данные изъяты>); в коридоре – <данные изъяты> натяжного потолка, смена обоев, линолеума, сопутствующие работы (демонтаж, монтаж); в туалете и ванной комнате – <данные изъяты>; в жилой комнате <данные изъяты>; в жилой комнате <данные изъяты>

Сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 14 января 2021 г., в ценах на февраль 2022 г. составляет 307 229 рублей 40 копеек.

Сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 14 января 2021 г., в ценах на 14 января 2021 г. составляет 171 212 рублей 60 копеек.

Согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 4 мая 2022 г. № ХХХ (т.ХХХ) о невозможности дать заключение товароведческой экспертизы относительно снижения стоимости предметов мебели, одежды, обуви, поскольку представленные сведения недостаточны для проведения товароведческой экспертизы, так как в них отсутствуют необходимые товароведческие данные, а именно: документы, содержащие подробные сведения о товарных характеристиках поврежденных затоплением объектов (сведения: о марке, модели, конструкции, габаритных размерах, виде применяемых материалов, цвете – сохранившиеся на изделиях ярлыки, паспорта на изделия, сертификаты, спецификации); документы, содержащие сведения о дате приобретения поврежденных затоплением объектов (гарантийные талоны, кассовые чеки).

Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение судебной экспертизы и сообщение о невозможности дать заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили.

Суд принимает за основу названное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Веселовой Е.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от 14 февраля 2022 г. ХХХ, с указанием стоимости восстановительного ремонта в ценах на февраль 2022 г., то есть в размере 307 229 рублей 40 копеек. При этом суд учитывает доводы экспертов, изложенные в указанном заключении. Так, экспертами отмечено, что при решении задач строительно-технической экспертизы, связанных с необходимостью решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного при заливе отделки помещений, экспертом определяется стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов отделочных покрытий, то есть выполнение необходимого объема работ, направленного на восстановление объекта в первоначальное состояние. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов, пострадавших при затоплении. В том случае, если будет учтена степень износа согласно ВСН 53-86 (р). Правил оценки физического износа жилых зданий, утвержденных Приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 г. № 446, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Кроме того, суд полагает возможным для определения размера ущерба поврежденного имущества, а именно: прихожей, состоящей из <данные изъяты>, принять за основу экспертное заключение ХХХ от 18 января 2021 г., подготовленное ИП К., согласно которому размер ущерба в части стоимости пострадавшего имущества составляет 287 600 рублей 00 копеек.

Также суд при определении размера ущерба учитывает 50 000 рублей 00 копеек, выплаченные Веселовой Е.Г. добровольно по расписке от 5 марта 2021 г.

С учетом изложенного, суд считает, что с Веселовой Е.Г. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 544 829 рублей 40 копеек (307 229 рублей 40 копеек + 287 600 рублей 00 копеек - 50 000 рублей 00 копеек). При этом, по мнению суда, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Рассматривая требования Бойцовой О.К. в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 11 марта 2021 г. (т.ХХХ), квитанции № 001943 от 23 марта 2022 г. (л.д.ХХХ) стоимость юридических услуг, оказанных Бойцовой О.К. адвокатом Вокуевой Л.В., составила 15 000 рублей (подготовка документов). Как видно из материалов дела, была подготовлена претензия, в суд было подготовлено исковое заявление с приложениями, заявления об изменении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бойцовой О.К. о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Веселовой Е.Г. в пользу Бойцовой О.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8648 рублей 29 копеек.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований Бойцовой О.К. в полном объеме, суд не находит оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком Веселовой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойцовой О.К. удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Е.Г. в пользу Бойцовой О.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пострадавшего имущества) денежные средства в размере 544 829 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8648 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Веселовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.

Судья                                                                                                              И.В. Лобанова