Решение по делу № 2-184/2015 от 18.02.2015

№ 2- 184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Важениной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о расторжении договора подряда (выполнения работ), возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Семенову А.А. о расторжении договора подряда (выполнения работ), возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 г. между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление, поставку, установку изделий и комплектующих, для четырех окон (изделий ПВХ), полная стоимость договора составляет 47 439 рублей. Истицей была произведена частичная оплата договора в сумме 15 000 рублей (п. 3.2 Договора), остаток составил 32 439 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора ИП Семеновым А.А. взяты обязательства, выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, то есть до 27.10.2014 года включительно, однако в указанные сроки ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи, с чем истицей 13 ноября 2014 года в адрес индивидуального предпринимателя Семенова А.А. была направлена претензия с требованием об установке оконных блоков в течение 7 дней. Однако письмо возвращено истице с пометкой «Истек срок хранения». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В связи с тем, что в установленный Законом срок требование истицы ответчиком не было удовлетворено, она обратилась в суд, где просит расторгнуть договор бытового подряда на изготовление, поставку, установку изделий и комплектующих, для четырех окон (изделий ПВХ) от 07.10.2014 года, взыскать с ИП Семенова А.А. денежные средства, внесенные истицей в качестве предоплаты в размере 15 000 рублей, неустойку, за нарушение срока исполнения работ по договору от 07.10.2014 года в сумме 47 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и 650 рублей за консультационные услуги, предоставленные Роспотребнадзором, в общей сумме 73 089 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Важенина Н.В. требования уточнила в части взыскания с ИП Семенова А.А. денежных средств, просила взыскать предоплату по договору в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за консультационные услуги, предоставленные Роспотребнадзором в сумме 650 рублей, неустойку по договору в сумме 15350 рублей, кроме этого истица просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 17 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ счел возможным принять уточненные требования истицы.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования Важениной Н.В. признает в полном объеме. Также Семенов А.А. пояснил, что не выполнил обязательства по договору в связи с тяжелым материальным положением, случившимся наводнением в офисе, где были уничтожены все договоры, в результате чего, он не смог связаться с истицей. Выданный истице товарный чек от 07.10.2014 года о получении предоплаты от Важениной Н.В. в сумме 15 000 рублей не имеет печати, но указанные денежные средства он брал и вернет до июня 2015 года.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 вышеназванного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление, поставку, установку изделий и комплектующих, для четырех окон (изделий ПВХ) от 07 октября 2014 г. Полная стоимость договора составляет 47 439 рублей, истицей была произведена частичная оплата в сумме 15 000 рублей (п. 3.2 Договора), остаток составил 32 439 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора ИП Семеновым А.А. взяты обязательства, выполнить весь комплекс работ по договору в течение рабочих 14 дней со дня поступления авансового платежа, то есть до 27.10.2014 года включительно, однако в установленные договором сроки истец не выполнил условия договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора поставки позволяет сделать вывод о том, что договор поставки является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли - продажи товаров по образцу и договора на возмездное оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2014 года истицей в адрес индивидуального предпринимателя Семенова А.А. была направлена претензия, с требованием, в течение 7 дней установить оконные блоки. Однако письмо возвращено истице с пометкой «Истек срок хранения». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истцы не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о расторжении договора бытового подряда на изготовление, поставку, установку изделий и комплектующих, для четырех окон (изделий ПВХ) от 07 октября 2014 г., взыскании с ИП Семенова А.А. предоплаты по договору в сумме 15 000 рублей и неустойки по договору в сумме 15350 рублей, в общей сумме 30 350 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора от 07.10.2014 года, невозможность связаться с ответчиком, для решения вопроса надлежащего исполнения Договора и вопроса о возврате денежных средств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика состояла в нарушении им условий договора бытового подряда на изготовление, поставку, установку изделий и комплектующих, для четырех окон (изделий ПВХ) от 07 октября 2014 г.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы, заявленную ею компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оценив требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате 650 рублей за консультационные услуги, уплаченные ею в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» суд считает подлежащим удовлетворению, так как данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 16.02.2015 г. и договором возмездного оказания услуг от 10.02.2015 г. № 15.

Из части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Часть 6 гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей, от взысканной судом суммы составляющей 33 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица Важенина Н.В. от оплаты государственной пошлины по данному иску освобождена в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о расторжении договора подряда (выполнения работ), возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление, поставку, установку изделий и комплектующих, для четырех окон (изделий ПВХ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Важениной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за консультационные услуги, предоставленные Роспотребнадзором в сумме 650 рублей, неустойку по договору в сумме 15350 рублей, всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова