Решение по делу № 33-750/2019 от 11.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-750

Строка №196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО7, МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО6, Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 34000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 руб. Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и постановление должного лица отменены, дело прекращено. Для восстановления своих прав истец воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и понес расходы на сумму 34000 руб. (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 34000 руб. и расходы по госпошлине 1220 руб.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков отказать (л.д. 173. 174-180).

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить (л.д.189-192).

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенностям ФИО4 просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.16 мин. в <адрес> управлял ТС Мазда 6 г/н № с невключенным ближним светом фар или противотуманными фарами при отсутствии дневных ходовых огней в дневное время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление. В Кантемировском районном суде <адрес> состоялось два заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. По итогам рассмотрения дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ Кантемировского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой на указанное решение районного суда.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты).

Из указанного решения судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Просмотрев и исследовав видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела, судья пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку из указанной записи не следует, что сотрудник ГИБДД в ходе вынесения оспариваемого постановления разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснял право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, право на защиту и т.д. Видеозапись содержит информацию об остановке транспортного средства, вопросов, направленных на установление личности ФИО1, его места работы и жительства, а также о наличии неоплаченных штрафов. Иной информации, свидетельствующей о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, видеозапись не содержит. Из оспариваемого постановления также не усматривается, что при его вынесении должностным лицом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: из постановления не следует, что инспектором ДПС до принятия постановления ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи ФИО1, удостоверяющей факт разъяснения прав, постановление не содержит, как не содержит и записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные действия (бездействие) были совершены инспектором ФИО8, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении понёс расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного договора об оказании юридических услуг на общую сумму 34000 руб.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, применив положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки 34000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учёл объем и характер оказанных услуг.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: