Решение по делу № 33-3157/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-3157/2018                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                                 Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Лепёшина Д.А.,

судей                             Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                         Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.08.2018 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22.05.2018, которым постановлено:

исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова А.В. страховое возмещение в сумме 28 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей за период с 11.02.2018 по 22.05.2018, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 28 700*1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 23.05.2018 до дня фактического исполнения, но не более 30 000 рублей, расходы за оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 061 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 28 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, представительских расходов 7 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 25 000 рублей за период с 11.02.2018 по 22.05.2018 за 100 дней просрочки, из расчета 28 700 *1%*100 дней с учетом снижения в добровольном порядке, а также неустойки за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 287 рублей за каждый день просрочки. В обоснование указано, что 08.08.2016 в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль истца «Дэу Матиз». Виновником происшествия признан водитель Ратников В.Р., управлявший автомобилем «Фольксваген Кадди», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Страховое возмещение не произведено.

В судебное заседание истец Серебряков А.В., третье лицо Ратников В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлен полный пакет документов в страховую компанию, а также транспортное средство. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки. Кроме того, просил снизить расходы за услуги представителя.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что истец не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, и не представил документ, удостоверяющий личность потерпевшего, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца «Дэу Матиз». Виновником происшествия признан водитель Ратников В.Р., управлявший автомобилем «Фольксваген Кадди», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

11.08.2016 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и предоставил заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с характером повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении; выплату страхового возмещения просил произвести на счет его представителя Шутова Ю.И., указал его банковские реквизиты и приложил нотариально удостоверенную доверенность с правом получения страхового возмещения, в которой указаны паспортные данные истца и его представителя.

Письмом от 22.08.2016 ответчик сообщил истцу о том, что им представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует паспорт страхователя.

28.09.2016 в адрес ответчика направлено повторное заявление о страховой выплате.

Согласно заключению № 040М от 05.04.2018 эксперта-техника ИП Г. М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет **** рублей.

13.04.2018 истец обращался к ответчику с претензией, приложив вышеуказанные заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, позволяющих сделать вывод о наступлении страхового случая, и досудебной претензией, принимая во внимание заключение эксперта-техника ИП Г. М.В., составленное в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов, а также обусловленных нарушением прав истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по представлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следовало из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя, указав его банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что стороной истца ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Кроме того, удостовериться в личности истца либо его представителя ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты не произвёл, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое направлен ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, а также расходов за оценку ущерба. В связи с этим, за неисполнение в установленном порядке обязательств и нарушение прав истца судом на ответчика правомерно возложена ответственность в виде неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа в размере 10 000 рублей – на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом судом, с учетом мотивированного заявления ответчика, размер неустойки за период с 11.02.2018 по 22.05.2018 снижен в соответствии с требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда. Судебные расходы взысканы на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи                                      П.Н. Никулин

                                         С.М. Сергеева