Решение по делу № 2-2888/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г.                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                              Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», в котором просит о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на новый автомобиль – <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля (126 751 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Ответчик является импортером указанного автомобиля, который был продан ДД.ММ.ГГГГ и первый раз поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта в официальный дилер <данные изъяты> в связи с наличием жалоб на его техническое состояние, ему на руки был выдан предварительный заказ-наряд <данные изъяты> и акт приема-передачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «АВИЛОН АГ» по телефону сообщил о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при тестовой поездке в присутствии мастера истцом было выявлено, что автомобиль не был отремонтирован и, согласно акту приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> автомобиль был принят АО «АВИЛОН АГ» обратно для продолжения ремонта. В тот же день истцу по телефону было сообщено о необходимости продления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о продлении ремонта еще до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый, поскольку его автомобиль не был отремонтирован уполномоченным СТО в течение 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был произведен акт проверки качества автомобиля на территории АО «АВИЛОН АГ», истцу был выдан на руки заказ-наряд №, согласно которому автомобиль не был полностью отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его претензии, а ДД.ММ.ГГГГ ответил повторным отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «БМВ» ООО и АО «АВТОДОМ».

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО9, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Ранее ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль на ремонт, ему выдали заказ-наряд и акт приема-передачи, в которых он расписался. Через 10 дней ему позвонили и сказали, что все готово. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и при тестовой поездке обнаружил, что недостатки в автомобиле устранены не были, после чего вернулся и сдал автомобиль обратно в ремонт. Вечером того же дня ему позвонили и сказали, что в автомобиле меняют масло, а еще через два дня сообщили о неисправности механизма, отвечающего за движение колес, что опасно для жизни, обещав при этом до ДД.ММ.ГГГГ вернуть автомобиль. Истец написал претензию о замене автомобиля на новый, но ему отказали, сославшись на истечение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что до настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре у официального дилера.

Представитель ответчика ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. При удовлетворении судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суду пояснила, что автомобиль находился в ремонте у официального дилера 2 раза. Первый раз автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ для замены коробки передач, недостатки был устранены и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом из ремонта и в этот же день сдан обратно с другими жалобами, по другому заказ-наряду. Второй ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Оба ремонта не превышали срок 45 дней, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по замене автомобиля на новый. Кроме того указала, что недостатки автомобиля были устранены, в связи с чем истцу предлагали забрать автомобиль, что им не сделано до настоящего времени. Также пояснила, что истцом приобретался бывший в употреблении автомобиль, который изначально эксплуатировался АО «АВТОДОМ» и использовался в качестве демонстрационного автомобиля для проведения тестовых поездок. На момент сдачи автомобиля в ремонт его гарантийный срок истек, но он был отремонтирован в рамках программы лояльности. При таких обстоятельствах просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица «БМВ» ООО в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156).

Представитель АО «АВТОДОМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> за 6 000 000 руб. (л.д. 122-125).

Согласно паспорту указанного транспортного средства автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации собственником – ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», затем продан АО «АВТОДОМ», который, в свою очередь продал автомобиль ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО5 автомобиль продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В последующем автомобиль продан истцу на основании приведенного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АВТОДОМ» и ФИО7, гарантийный срок транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного заказ-наряда № и акта приема-передачи к нему указанный автомобиль сдан истцом на ремонт в АО «Авилон АГ» со следующими жалобами: при попытке заправить автомобиль топливом в автоматическом режиме происходит отстрел пистолета АЗС; при начале движения происходит сильный удар АКПП; при движении свыше 50 км/ч проявляется сильная вибрация автомобиля, увеличился расход топлива; при повороте руля влево и вправо и начале движения появляется сильный хруст в переднем приводе. Пробег автомобиля при сдаче его на ремонт составил 78 740 км (л.д. 14-16).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно сдан по акту приема-передачи к заказ-наряду № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру автомобиля ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» с претензией, в которой указывал на то, что в связи с наличием жалоб на техническое состояние передал автомобиль в АО «Авилон АГ» для ремонта, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведен и составил 49 дней, в связи с чем просил заменить его автомобиль на аналогичный новый (л.д. 12).

В ответ на указанную претензию ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» сообщило, что ремонт автомобиля выполнен в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Авилон АГ» состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено исправное состояние коробки переключения передач. Правовых оснований для удовлетворения претензии не усмотрено (л.д. 9).

Аналогичный ответ дан на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из доводов искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, заявленные недостатки автомобиля не были устранены сервисным центром в установленный законом срок. Ответчик является импортером автомобиля, в связи с чем, по требованию потребителя обязан произвести замену автомобиля на новый, а также выплатить неустойку за невыполнение требования потребителя.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что автомобиль в соответствии с заказ-нарядом № находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по этому же заказ-наряду автомобиль был сдан повторно в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, где находился в общей сложности свыше 45 дней.

По запросу суда сервисными центрами АО «АВТОДОМ», АО «Авилон АГ» также была представлена вся имеющаяся документация о сервисном обслуживании и выполненных ремонтных работах в отношении принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 73-102, 109-119).

При проверке доводов сторон установлено, что автомобиль по заказ-наряду № находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения явились жалобы: при попытке заправить автомобиль топливом в автоматическом режиме происходит отстрел пистолета АЗС; при начале движения происходит сильный удар АКПП; при движении свыше 50 км/ч проявляется сильная вибрация автомобиля, увеличился расход топлива; при повороте руля влево и вправо и начале движения появляется сильный хруст в переднем приводе; течь охлаждающей жидкости (л.д. 110-111).

По заказ-наряду № ремонт автомобиля осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения явились: посторонние звуки и толчки при переключении АКПП (л.д. 114).

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца поступало в сервисный центр 2 раза, оформлено по разным заказ-нарядам, суд приходит к выводу о том, что ремонт указанного автомобиля был выполнен в пределах сроков, установленных законом для устранения недостатков.

Из представленных сервисным центром АО «Авилон АГ» данных об окончании ремонта следует, что представитель истца ФИО9 был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, истец – телеграммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд Акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «Авилон АГ», в присутствии ФИО1, представителей сервисного центра и импортера выполнен осмотр автомобиля, а также осуществлена тестовая поездка в течение 20 минут, по результатам которых посторонних звуков и толчков в работе АКПП не обнаружено, АКПП исправна. Также на указанном акте имеется отметка об ознакомлении и согласии истца с результатами диагностических мероприятий, где истцом также отмечено, что от товара он отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, в том числе, что в результате проведенной проверки качества автомобиля истца недостатков не обнаружено, в связи чем, основания для обращения с требованием о возврате товара на новый у истца отсутствуют.

О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств наличия неустранимых недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела в суд не представлено, поскольку истец в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлял ответчику требований о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО «АВТОДОМ» и ФИО7 (п. 6.1 – л.д. 76), а также информацией из электронной сервисной книжки автомобиля (л.д. 82-86).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от дата N 9-КГ20-11-К1, 2-21/2019.

Таким образом, законодательством предусмотрен иной законный механизм осуществления прав покупателя автомобиля, который не был реализован истцом после появления в товаре недостатка.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», как импортером автомобиля не были допущены нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности заменить товар на новый, не бывший в употреблении, и о взыскании неустойки за нарушение требования о замене товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина