Решение по делу № 2-7536/2018 от 06.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

29 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7536 по иску Киселева Е. Ю. к ООО «Пилкингтон Гласс» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Киселев Е.Ю. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным расторжение трудового договора по соглашению сторон от <дата> в связи с несоблюдением ответчиком взятых обязательств.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. <дата> согласно трудовому договору он должен был получить премию по итогам <дата>. <дата> при расторжении договора ему гарантировали все выплаты, включая премию, что было указано в соглашении о расторжении трудового договора. Однако при увольнении и начислении заработной платы премию ему не выплатили. Об этом он узнал недавно.

В судебном заседании истец Киселев Е.Ю. поддержал требования и пояснил, что он просит восстановить его на работе в прежней должности.

Ответчик ООО «Пилкингтон Гласс» представитель по доверенности Ивановская И.Ю. возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.13).

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Киселев Е.Ю. на основании приказа от <дата> был принят в ООО «Пилкингтон Гласс» на должность оператора склада готовой продукции (л.д.14). В тот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-6).

<дата> между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в п.3.2 Соглашения указано, что работодатель обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, выплатить заработную плату за отработанные дни и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, произвести иные предусмотренные законом выплаты (л.д.15-16).

Приказом от <дата> Киселев Е.Ю. был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.17).

Из расчетного листка за апрель 2018 год усматривается, что ему начислена и выплачена заработная плата, компенсация за отпуск (л.д.18). Таким образом, на момент увольнения истцу было известно о сумме и составе выплат.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано Киселевым Е.Ю. и было добровольным, доказательств иному не представлено.

Таким образом, требования Киселева Е.Ю. о признании недействительным соглашения от <дата> о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, в связи с чем, исковые требования Киселева Е.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовым последствием признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным является восстановление работника в прежней должности, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, оснований для восстановления которого не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд исходит из того, что с приказом об увольнении Киселев Е.Ю. был ознакомлен в тот же день (л.д.17), заработная плата перечислена также <дата> (л.д.19), трудовая книжка вручена при увольнении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Руководствуясь ст.ст.77, 392 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Киселева Е. Ю. о признании недействительным соглашения от <дата> о расторжении трудового договора и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018 года.

Судья: