Решение по делу № 2-9384/2014 от 02.12.2014

К делу № 2-9384/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         23.12.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибуляк Г. А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цибуляк Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - РСТК) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с транспортным средством Цибуляк Г.А., чем причинил передней части ее автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Цибуляк Г.А. подтверждена протоколом и постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность Цибуляк Г.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии №. в этой связи, <дата> пострадавшая обратилась в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложила все необходимые документы, которые были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства перечислены не были.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не исполнена.

Учитывая, что ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию (<дата>.), т.е. с <дата>. по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: (<данные изъяты> * 8,25% * 1 день): 75 = <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Цибуляк Г.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф по закону о «О защите прав потребителей», судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>.

Истица Цибуляк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Цибуляк Г.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», представитель 3-его лица ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Цибуляк Г.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Ни ответчиком, ни третьими лицами возражений на иск не поступило, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с транспортным средством Цибуляк Г.А. <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинив механические повреждения.

Виновность ФИО8 в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., в котором указано, что ФИО8 нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В действиях ФИО6, управлявшего <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» страховой полис №. Гражданская ответственность истицы как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<дата> истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в ОАО «РСТК» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, данные документы были получены страховщиком <дата>., однако страховая выплата истцу не была произведена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ») с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа <данные изъяты>(л.д. 13-17).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № от <дата>. ООО «МОДИНИ», представленному истцом, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>. ООО «МОДИНИ» об определении размера затрат на устранение повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба заявлено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ОАО «РСТК» стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате проведения исследования по определению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОАО «РСТК» не произвел истцу выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ОАО «РСТК» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> (30-дневный срок со дня подачи заявления) до <дата>. - <данные изъяты>, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> г.: <данные изъяты> х 8,25 % /75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> Расчет неустойки произведен истцом правильно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОАО «РСТК» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, как о том просил истец.

Исчисление истцом неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения ( <данные изъяты>) основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и правовой позиции Верховного Судв РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РСТК» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «РСТК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

Возражений на иск ответчик не представил.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании компенсации в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца после получения претензии и до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (оплата экспертизы) + <данные изъяты> ( неустойка)): 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>за удостоверения судебной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности частично в сумме <данные изъяты>

С ответчика ОАО «РСТК» также надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходами по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибуляк Г. А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Цибуляк Г. А.: <данные изъяты>.– страховое возмещение; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цибуляк Г. А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Цибуляк Г. А. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.