Решение по делу № 33-10805/2020 от 20.07.2020

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-10805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 февраля 2020 года, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Булыгина Артема Константиновича.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.06.2020 судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос») отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.02.2020, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Булыгина Артема Константиновича. Исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с таким определением, ООО СК «Гелиос» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что суд необоснованно возвратил заявителю исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, поскольку для данной категории споров об обжаловании решения Финансового уполномоченного законодательством не предусмотрена процедура досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 14.02.2020 № У-20-889/5010-007 требования Булыгина А.К. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Булыгина А.К. неустойка в размере 338500 руб. В резолютивной части решения указано о вступлении его в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

03.06.2020 ООО СК «Гелиос» обратилось в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного от 14.02.2020, при этом просило восстановить срок на подачу искового заявления, считая, что срок, пропущенный в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежит восстановлению, при этом, ссылался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Отказывая в ООО СК «Гелиос» в восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законна Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», исходил из того, что решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.03.2020, исковое заявление об отмене данного решения направлено в суд 03.06.2020, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного), при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. Суд отметил, что в период с 03.03.2020 по 17.03.2020 (срок на обжалование решения Финансового уполномоченного) на территории Российской Федерации какие-либо ограничения, связанные с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не действовали, а иных причин пропуска срока, кроме названной, заявителем не указано, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным исковым заявлением. В исковом заявлении истец обосновывает свой довод о наличии у суда оснований для восстановления срока на обращение в суд разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в период срока обжалования истцом ООО СК «Гелиос» решения Финансового уполномоченного, а именно в период с 03.03.2020 по 17.03.2020 какие-либо вышеуказанные ограничения не действовали: нерабочие дни установлены Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, то есть за пределами установленного срока на обжалование в суд.

В судах общей юрисдикции личный прием граждан был приостановлен на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 на основании действовавшего в спорный период времени Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, то есть также за пределами установленного срока на обжалования в суд.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из названных нормативных актов не отменял такие способы подачи документы как через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Судебная коллегия так же отмечает, что заявитель является юридическим лицом и именно такой способ подачи документов в суд (почтой России) и был в итоге им использован, документы направлены в суд почтой России 03.06.2020, вместе с тем, доказательств уважительности причин ненаправления документов аналогичным способом ранее, в установленный срок с 03.03.2020 по 17.03.2020, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что деятельность судов в полном объеме возобновлена с 12.05.2020 на основании Письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, однако заявителем исковое заявление в суд направлено лишь 03.06.2020, и каких либо доводов в обоснование направления иска именно 03.06.2020, а не ранее - заявителем не указано.

Довод же частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку обжалуемое определение суда таких выводов судьи не содержит.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение судьей искового заявления не препятствует финансовой организации или потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»- без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова