Решение по делу № 7У-17058/2021 [77-608/2022 - (77-6786/2021)] от 02.12.2021

№ 77-608/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барышникова М.Ю. в интересах осужденного Гатина И.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении

ГАТИНА Илнара Идияловича, родившегося <данные изъяты> судимого 03.03.2021 Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.04.2021) по ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 650 000 рублей,

осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.03.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 650 000 рублей.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Взыскано с Гатина И.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> «1 219 983 рубля».

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному, а именно: грузовой (бортовой) автомобиль ЗИЛ 4333-60, XTZ: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, гусеничный трактор ДТ-75 с лопатой, желтого цвета, 1988 года выпуска, задний мост № 71708, государственный регистрационный знак отсутствует, с обращением взыскания на данное имущество в доход государства в размере штрафа и исковых требований в счет возмещения причиненного подсудимым государству имущественного вреда.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Оверченко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатин И.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением Российской Федерации ущерба в сумме 1 229 983 рубля, что является особо крупном размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барышников М.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить. Указывает, что выводы суда не основаны на добытых в ходе предварительного следствия доказательствах; судом приняты во внимание одни доказательства и необоснованно отвергнуты другие; приговор лишен необходимого анализа и носит явно описательный характер. Гатин И.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что незаконно срубил только 8 сосен и 2 ели, считает, что доказательств виновности в совершении незаконной рубки всех инкриминируемых ему деревьев, не имеется. В основу приговору положены оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, что вызывает сомнение в его обоснованности и законности. Судом не проанализированы показания свидетелей <данные изъяты> которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что Гатину И.И. назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, немотивированно, почему суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а в части гражданского иска и вовсе имеется ссылка на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом необоснованно взысканы с Гатина И.И. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Гурина В.А., поскольку защитник ему был назначен судом. Более того, постановление в части суммы взыскания мотивированно психическими недостатками Гатина И.И., что вызывает сомнения, поскольку, если имеются соответствующие заключения, то в постановлении должны быть указаны точные медицинские диагнозы.

От прокурора Октябрьского района Панкова Л.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Барышникова М.Ю., просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, по которым судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы адвоката о том, что Гатиным И.И. было срублено только 8 сосен и 2 ели, прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что в период октябрь-ноябрь 2020 года из леса возле д. Уяс был стрелеван на тракторе Т-40 и вывезен свежезаготовленный лес, поместившийся в общей сложности в три лесовоза. Данная древесина была приобретена <данные изъяты> по предложению Гатина И.И., непосредственно руководившего процессом ее вывоза и трелевания с указанного участка леса, сообщавшего <данные изъяты> что лес он валил сам; актом о лесонарушении и протоколом осмотра места происшествия, перечетной ведомостью пней, согласно которым на указанном участке спилено 25 деревьев породы сосна, 10 деревьев породы ель и 1 дерево породы осина; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что совместно с мастером леса <данные изъяты> им была обнаружена незаконная рубка указанных лесных насаждений, совершенная одним лицом, поскольку все запилы на спилах были визуально одинаковыми, трелевка осуществлялась на колесном тракторе, следы которого были обнаружены на месте преступления.

Показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Анализ и оценка всех показаний свидетелей, представителя потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства указанного преступления.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Никаких сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей Гатиных не имеется, в приговоре они приведены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Гатина И.И. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств в приговоре приведены, основаны на законе и материалах дела, разделяются судебной коллегией.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении вида и размера наказания, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными.

Окончательное наказание назначено верно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности Гатина И.И.

Ссылка в приговоре на ст. 115 УК РФ, вместо ст. 115 УПК РФ, при разрешении вопроса относительного арестованного имущества, является очевидной опиской, которая не повлияла на исход дела и не свидетельствует о неправосудности приговора.

Что касается доводов адвоката о взыскании с Гатина И.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то данный вопрос разрешался судом не приговором, а отдельным постановлением, которое является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в ином порядке – в силу ст. 401.3 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенного нарушения требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией соблюдена, выводы о необходимости оставления приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Барышникова М.Ю. в интересах осужденного Гатина И.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении ГАТИНА Илнара Идияловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья