Решение от 30.06.2022 по делу № 2-169/2022 (2-2414/2021;) от 23.06.2021

47RS0№-57

2.154

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года           <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13,

представителя ответчика ООО «ФИО3 Страхование» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 Страхование» (далее – ответчик) и с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 251000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26260 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес 200», государственный регистрационный знак Т 993 СО 47. Ответчиком выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 149000 рублей 00 копеек с учетом полной гибели транспортного средства, тогда как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 размер причиненного истцу ущерба составляет 433000 рублей 00 копеек. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска (л.д. 5-8 том 1, л.д. 73-74 том 2).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 135 том 2).

Представителя истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 74-76 том 1), в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 137), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 136 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выслушав позиции представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО4 суммы может предусматриваться замена ФИО4 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.п «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО4 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему истцу (л.д. 10-11 том 1) автомобилю марки «Мерседес 200», государственный регистрационный знак Т 993 СО 47. Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак М 270 СМ 178.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 210-215 том 1) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО3 Страхование» (л.д. 86 том 1), ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 149000 рублей 00 копеек с учетом полной гибели транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 86-196 том 1).

Ввиду несогласия истца с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 142-143 том 1), на которую был получен отказ в удовлетворении требований (л.д. 144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного»; решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 185-196 том 1).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Л-2-1569/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ходе назначенной судом повторной автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес 200», государственный регистрационный знак Т 993 СО 47, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет, с учетом округления 60400 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес 200», государственный регистрационный знак Т 993 СО 47, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет 394600 рублей 00 копеек (л.д. 114-132 том 2).

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющим стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы – с 2007 года, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела данным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и не оспорено ответчиком.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» №г-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, так как при его проведении экспертом в качестве автомобилей-аналогов были выбраны автомобили, отличающиеся по техническим параметрам и техническому состоянию от спорного автомобиля, при этом корректировка по пробегу и техническому состоянию не сделаны, а также автомобили, не удовлетворяющие критериям разброса цен, при этом цена предложения рассчитана как среднее арифметическое; не исследовался спорный автомобиль.

Таким образом, с ООО «ФИО3 Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба (доплата страхового возмещения) в размере 185200 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 394600 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 60400 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 149000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с несением расходов по оплате заключения эксперта, представленного в суд одновременно с иском, в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д. 53 том 1), так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления ФИО4 выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за определенный истцом период (251 день), которая составляет 464852 рубля 00 копеек.

При определении размера взыскания неустойки судом учитывается ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что ФИО4 компанией произведена частичная оплата страхового возмещения.

При принятии решения суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер ФИО4 выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о ФИО4 выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в ФИО4 выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия ФИО4 компании направленные на выплату страхового возмещения в установленные сроки, категорию спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки, в связи с чем считает, что она подлежит снижению до 180000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору ОСАГО доказана, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеприведенной нормой.

На основании пункта 82 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, в пользу ФИО10 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 92600 рублей 00 копеек (50% от 185200 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской о получении денежных средств (л.д. 78 том 2), договором поручения (л.д. 76-77 том 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично, взыскав с ответчика ООО «ФИО3 Страхование» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» №г-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное доказательство не принято судом как допустимое, данным заключением суд не руководствовался при вынесении решения; истец не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» (заключение №-Л-2-1569/2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ко взысканной неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств распространения действия данного моратория на ответчика; периода начисления неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185200 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92600 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░.<░░░░░>