Решение по делу № 33-3634/2021 от 11.10.2021

СудьяГельфенштейн В.П. № 33-3634/2021 10RS0005-01-2021-001210-11 2-564/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судейНикитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистицына решение Костомукшского городскогосуда Республики Карелия от 24 августа 2021 годапо искуВ.Г.А. к В.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтоее сын В.А.Е. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РК, (.....). Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (...) и ее дочери В.Л.Е. (...). Ответчик длительное время в квартире не проживает,жилищно-коммунальные услуги не оплачивает,его личных вещей в квартире не имеется. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Костомукше, В.Л.Е.

Место жительство В.А.Е. судом первой инстанции установлено не было, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику назначен адвокат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснения п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Считает, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохранилось по причине выезда из него на иное постоянное место жительства. Исходя из аналогии закона, к данной ситуации подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Поскольку ответчик выехал на иное постоянное место жительство, право пользования жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ответчика адвокат Ф.В.В., представитель ОМВД России по г. Костомукше Г.Т.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на жалобу истицы, в котором В.А.Е. указал, что проживает и работает за пределами Российской Федерации, в спорной квартире проживать не планирует,коммунальные услуги не оплачивает,конфликтов с семьей не имеет. Просит удовлетворить апелляционную жалобу истицы.

В суде апелляционной инстанции истица, участвующая путем использования системы видеоконференц-связи,доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика адвокат Ф.В.В. с позицией ответчика согласился.

В суде апелляционной инстанции прокурор И.А.Н. в своем заключении указал на наличие оснований для отмены решения суда, принимая во внимание позицию ответчика В.А.Е. и представленные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, представителя ответчика, заключениепрокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционнойжалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: РК, (.....)по месту жительства зарегистрированы В.Г.А., В.А.Е., В.Л.Е. (...).

Указанное жилое помещение на основании договора передачи в собственность граждан от ХХ.ХХ.ХХ регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ находилось в общей совместной собственности В.Г.А.,В.Л.Е., В.Е.С., который ХХ.ХХ.ХХ умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит В.Г.А. (2/3 доли) и В.Л.Е. (1/3 доли).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик на момент приватизации данной квартиры был в ней зарегистрирован по месту жительства, имел равное с истицей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на 31.01.1993) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в указанную норму права внесены изменения, предусматривающие наличие согласие на приватизацию жилого помещения, в том числе несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 15 до 18 лет, передачу жилого помещения в собственность несовершеннолетних.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договорусоциального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом, если гражданин длительное время не проживает в жилом помещении, обязанностей по его содержанию не исполняет, фактически отказался от гарантированных ему законом прав на жилое помещение, формально сохранив регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7, от 26.07.2016 № 35-КГ16-14.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещениипо причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает сновой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выездеответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из доводов иска, пояснений истицы и третьего лица В.Л.Е. следует, что ответчик В.А.Е. с 2014 года не проживает в указанном жилом помещении, не исполняет обязанностей по его содержанию, формально сохраняя регистрацию в нем.В настоящее время В.А.Е.проживает и работает за пределами Российской Федерации.В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчикпросил жалобу В.Г.А. удовлетворить, указывая о том, что в спорной квартире проживать не планирует, конфликтов с семьей не имеет.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанностей по содержанию не несет, что свидетельствует о том, что В.А.Е. отказался от своих прав на данное жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что спор разрешается в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан, ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

На основании п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования В.Г.А. удовлетворить.

Признать В.А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Взыскать с В.А.Е. в пользу В.Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи