Решение по делу № 11-70/2024 от 02.07.2024

УИД 23MS0069-01-2023-000096-33

К делу № А-11-70/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                 г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костогрыз Евдокии Петровны на решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 29.03.2023 года по иску ООО «РСВ» к Костогрыз Евдокии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Костогрыз Евдокии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК006918564/810/17 от 30.08.2017 года в размере 24 583 рублей 20 копеек и 937 рублей 50 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что 30.08.2017 года ОАО «МТС- Банк» и Костогрыз Е.П. заключили кредитный договор в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на неопределенный срок. Данная сумма была переведена Костогрыз Е.П. в полном объеме. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО «МТС- Банк», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского кредита.

Свои обязательства по возврату кредита Костогрыз Е.П. не исполняет, денежные средства в соответствие с договором не выплачивает. 18.09.2019 года между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен Договор №18/09/2019-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) по которому право требования данного долга перешло к истцу. Ответчик в результате своих действий нарушает ст.ст.309,810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам истца. Поскольку ранее вынесенный судебный приказ в отношении ответчика был отменен на основании его заявления, истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

В связи с чем обратился суд с данными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования ООО «РСВ» были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Костогрыз Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что вынесенное по делу решение незаконно и необоснованно, поскольку в своем решении суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия кредитной карты определен до 06.2020 года, а истец обратился в суд в феврале 2023года. Такой подход к исчислению срока исковой давность противоречит действующему законодательству, так как по каждому просроченному платежу кредитного договора трёхлетний срок исковой давности исчисляется отдельно. Истец указал, что основной долг перед «МТС - Банк» был погашен (долг по основному долгу- «0». Исковые требования составляют проценты за несвоевременное погашение основного долга. Таким образом, считает, что право на взыскание задолженности возникло у истца не позднее заключения договора цессии между «МТС - Банк» и ООО «РС"В», право требования, по которому перешло истцу 25 сентября 2019 года. Таким образом, общий срок исковой давности истек 25 сентября 2022 года.

25.03.2020 мировым судьей судебного участка №164 г. Крымска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 24 583,2 руб. по заявлению ООО «РСВ».

Определением от 22 мая 2020года судебный приказ был отменен. В соответствии с (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) оставшийся срок исковой давности (до сентября 2022года) - больше шести месяцев, и он остается неизменным, а поэтому окончился 25.09.2022 года.

Считает, что повторное обращение ООО «РСВ» с иском 25 января 2023года произошло за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 29.03.2024 года отменить, принять по делу новое решение, применив правила исчисления срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском ООО «РСВ» срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Костогрыз (Павлиди ) Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 29.03.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костогрыз Е.П. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 29 марта 2023 года с Костогрыз Е.П. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2017 года за период с 30.08.2017 по 28.08.2020, а именно: задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору займа 24 583,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 937,50 рублей, а всего взыскано 25 520,70 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок действия кредитной карты определен до 06.2020 года (л.д.9), а истец обратился в суд в феврале 2023 года (л.д.1).

Так, из материалов дела усматривается, что 30 августа 2017 года ОАО «МТС-Банк» и Костогрыз Е.П. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 20 000,00 рублей на неопределенный срок согласно п.2 раздела 2 кредитного договора и п. 10 общих условий (л.д. 5 и 18), путем получения кредитной банковской карты. Данная сумма была получена Костогрыз Е.П. в полном объеме, что подтверждается распиской Костогрыз Е.П. (л.д. 9).

Кроме того, установлено, что задолженность на настоящий момент не погашена и согласно расчетам истца составляет 24 583 рублей 20 копеек, в том числе 19 088,85 рублей - основной долг, 5494,35 рублей - задолженность по процентам за пользование за период с 30 августа 2017 г. по 28 февраля 2020 г.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности или неверного расчета таковой ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что кредитные обязательства, взятые на себя перед истцом, ответчик не исполнил и данное обстоятельство Павлиди (до брака Костогрыз Е.П.) не оспаривает, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что с ответчика в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным обязательствам, согласно расчетам, изложенным в исковом заявлении и проверенным судом, а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины

Доводы ответчицы Костогрыз Е.П. о том, что при рассмотрении дела судом принято решение без сроков исковой давности не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку как установлено судом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств возложена законом на сторону, которая ссылается на наличие какого-либо обстоятельства.

    Судом установлено, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение не содержит доказательной базы и доводов, в связи с чем, утверждения о том, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права являются несостоятельными и не соответствующими действительности, а сама апелляционная жалоба построена на домыслах, не соответствующих действительности, ввиду неверного толкования действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья, при рассмотрении гражданского дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 29.03.2023 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костогрыз Е.П., без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 69 г.Крымска, Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 29.03.2023 года по иску ООО «РСВ» к Костогрыз Евдокии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костогрыз (Павлиди) Е.П., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья