Решение по делу № 33-1494/2024 от 06.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-003247-84 (2-206/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2024 г. (с учетом определения от 29 марта 2024 г.), принятое по иску ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 22 февраля 2018 г. между ФИО3» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался вернуть займ в установленные договором сроки. Договор заключен в простой письменной форме. За период с 21 мая 2018 г. по 7 декабря 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 421 950 руб. 22 коп. 7 декабря 2021 г. ФИО3 уступил права требования по указанной задолженности ФИО2 В адрес заемщика было направлено требование о погашении долга. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору, образовавшуюся в период с 21 мая 2018 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 125 487 руб. 50 коп. (основной долг); а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2024 г. (с учетом определения от 29 марта 2024 г.) постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г. в сумме 125 487 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 709 руб. 75 коп., всего взыскать 129 197 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании от 11 января 2024 г. было удовлетворено её ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебном заседании объявлен перерыв. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания 19 января 2024 г. судом вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения. Однако заочное решение в материалах дела отсутствует, в связи с чем она, ФИО1, полагает, что суд ввёл её в заблуждение и лишил права на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Отмечает, что судом приняты пояснения представителя истца с ничтожной доверенностью (истёк срок действия). Считает, что истцом не представлено убедительных доказательств заключения с ней кредитного договора и перечисления денежных средств, оригиналы документов отсутствуют, копии заверены ненадлежащим образом. Кроме того, суд рассмотрел дело по существу без уведомления участника процесса.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы настоящего дела, а также гражданских дел № и №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 г. между ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 290 743 руб. 40 коп. под 25,10% годовых на срок 57 месяцев; заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и порядке, установленные кредитным договором.

    По условиям договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных (п. 6 кредитного договора).

    Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8 771 руб. 86 коп., последний платеж – 8 772 руб. 4 коп., оплата кредита начинается с 22 марта 2018 г., последний платеж подлежит внесению 22 ноября 2022 г.

    Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

    Договор был заключён в простой письменной форме.

    В подтверждение выдачи денежных средств заемщику истцом представлена выписка по счёту №, открытому банком на имя ФИО1

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

15 марта 2021 г. ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3» задолженности за период с 27 мая 2018 г. по 5 декабря 2020 г. в размере 396 045 руб. 15 коп.

12 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Судом также установлено, что 7 декабря 2021 г. ФИО3 по договору № уступки прав (требований) (цессии) уступил ФИО2 права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно акту приема передачи прав (требований) банком уступлены, в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 22 февраля 2018 г. с задолженностью в размере 421 950 руб. 22 коп.

31 января 2023 г. ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности за период с 22 февраля 2018 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 421 950 руб. 22 коп.

21 февраля 2023 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 154, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 809-811, 819 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по нему, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих подписание кредитного договора, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле оригинала кредитного договора основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Никаких иных документов, противоречащих по содержанию приложенных истцом, ответчиком не предоставлялось.

Спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, заверенных надлежащим образом, поэтому отсутствие в деле подлинника кредитного договора, на что указывает ФИО1, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, как следует из заявлений об отмене судебных приказов (гражданские дела № и № ФИО1 не оспаривала факт заключения и подписания ею кредитного договора, указав в одном из заявлений дословно: «Должник от своего долга не отказывается, однако с размером задолженности не согласен».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2024 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как усматривается из материалов дела, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в материалах дела отсутствует, в решении суда не указано, что оно является заочным.

Само по себе указание в протоколе судебного заседания на то, что вынесена резолютивная часть заочного решения, не может расцениваться как свидетельство разрешения спора в таком порядке.

Таким образом, наличие очевидной описки в протоколе судебного заседания на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда не свидетельствует и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела сведений об ее уведомлении о состоявшейся уступке прав требования судебной коллегией отклоняется, поскольку неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

Также не являются основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом приняты пояснения представителя истца, у которого истек срок действия доверенности, поскольку указанные пояснения на правильность выводов суда не повлияли.

Утверждение ФИО1 о том, что о дне рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, противоречит материалам дела. Так, согласно расписке (л.д.121) она была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 января 2024 г. 10 часов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, произведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2024 г. (с учетом определения от 29 марта 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.