Решение по делу № 33-1549/2017 от 09.02.2017

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Австриевской И.А. и Калачевой М.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Австриевской И.А., Калачевой М.А. к ТНС-энерго Ярославль (ПАО), ООО «Энергоконтроль» о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Австриевской И.А., Калачевой М.А. в принятии искового заявления к ТНС-энерго Ярославль (ПАО), ООО «Энергоконтроль» о защите прав потребителей в части требований о компенсации убытков за счет поставщика услуг ООО «Электроконтроль» в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из стоимости ИПУ с учетом суммы штрафа - отказать.

Разъяснить заявителям, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А., Калачева М.А. обратились в суд с иском к ТНС-энерго Ярославль (ПАО), ООО «Энергоконтроль», в котором просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии с гражданами потребителями; расторгнуть договор электроснабжения с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ; снять с эксплуатации ИПУ тип <данные изъяты> и компенсировать убытки за счет поставщика услуг ООО «Энергоконтроль» в сумме <данные изъяты> рублей; отменить протокол проверки погрешности ПИУ от ДД.ММ.ГГГГ; отменить перерасчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО ТНС-энерго Ярославль; отменить расчет задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать ПАО ТНС-энерго Ярославль убытки за причиненные противоправные действия потребителю в сумме излишне удержанных денежных средств <данные изъяты> рублей; признать видимые ограничения прав потребителя в случае отказа от оплаты спорной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в принудительном отключении его от поставки электроэнергии антиконституционным и незаконным деянием; вернуть излишне уплаченные денежные средства с учетом штрафа и пени; взыскать компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в части требований, касающихся расторжения договора на выполнение работ по установке ИПУ и договора электроснабжения, судья указал, что по указанным требованиям не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора; отказывая в принятии искового заявления в части требований о компенсации убытков за счет поставщика услуг ООО «Электроконтроль» в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из стоимости ИПУ с учетом суммы штрафа, судья исходил из того, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Основания возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. К этим основаниям относится, в том числе, не соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления (<данные изъяты>) усматривается, что истцы просят расторгнуть договор на установку индивидуального прибора учета, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», и как следствие – расторгнуть договор электроснабжения.

К исковому заявлению приложены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные Австриевской И.Н. руководителю ТНС энерго Ярославль (ПАО) с требованиями о снятии индивидуального прибора учета, произведении перерасчета, приведении в соответствие лицевого счета, оформлении договора на поставку электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения по договорам энергоснабжения регулируются параграфом 6 ГК РФ. Из п. 1 ст. 546 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Поскольку претензии Австриевской И.Н. ответчиком получены, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Уточнение заявленных требований при наличии в этом необходимости для правильного рассмотрения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон - это вопросы, которые суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу, а не отказа в принятии искового заявления.

Исковое заявление, поданное Австриевской И.Н. и Калачевой М.А., соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подано с копиями по числу лиц, участвующих в деле с соответствующим приложением.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление Австриевской И.А., Калачевой М.А. к ТНС-энерго Ярославль (ПАО), ООО «Энергоконтроль» о защите прав потребителей направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: