Решение по делу № 33-1828/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу № 33-1828/2023

Судья Лопаткина Н.В. Материал № 13-764/2023

Дело № 2-4686/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2023 года материал по частной жалобе Ендальцевой ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2023 года, которым Ендальцевой ФИО6 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2023 с Ендальцевой Д.С. в пользу ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 218029,39 рублей и госпошлина в размере 5 380,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ендальцевой Д.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023, взыскателю направлен исполнительный лист ФС № №, на основании которого 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство №№.

Ендальцева Д.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, так как обучается по очной форме в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» со сроком обучения с 01.09.2021 по июнь 2026 года, в связи с чем не имеет возможности работать, потому что каждый день присутствует на занятиях в университете, также не имеет какой-либо специальности, по которой могла бы трудоустроиться. При этом в случае трудоустройства она не сможет полноценно учиться, что отрицательно скажется на процессе обучения и получения знаний. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до июля 2026 года.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ендальцева Д.С. просит определение судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении ее заявления. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения. Полагает не учтенным судом первой инстанции, что она не имеет собственного источника дохода, так как в связи с очной формой обучения фактически находится на иждивении родителей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 №104-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2023 с Ендальцевой Д.С. в пользу ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 218029,39 руб. и госпошлина в размере 5 380,29 руб. (л.д.6-8).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до июля 2026 года, Ендальцева Д.С. указала на невозможность его исполнения ввиду ее обучения по очной форме в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» (срок обучения с 01.09.2021 по июнь 2026 года), ссылаясь на отсутствие какой-либо специальности, необходимой для трудоустройства. Также указала, что в случае устройства на работу она не сможет полноценно учиться, что отрицательно скажется на процессе обучения и получения ею соответствующих знаний (л.д. 14).

В качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии возможности исполнения суда, представила справку ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от <дата> № № (л.д. 3).

Согласия на предоставление рассрочки взыскателем не выражено.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта; также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока заявленной отсрочки исполнения решения оно будет в полном объеме исполнено должником.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Ендальцева Д.С., не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. В данном случае предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Доводы апеллянта о невозможности трудоустроиться из-за отсутствия специальности и, как следствие, отсутствия собственного источника дохода в связи с очной формой обучения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения. Отсутствие достаточного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих ее финансовую несостоятельность, не позволяющую исполнить решение суда, в дело не представлено, в том числе не представлено документов, подтверждающих наличие или отсутствие у нее в собственности какого-либо имущества, материальное, семейное положение, наличие обязательств иного характера. При этом указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию апеллянта с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.