Решение по делу № 33-21123/2023 от 14.06.2023

Судья Иванова Н.В.	дело № 33-21123/2023
УИД 50RS0030-01-2021-008724-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1127/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Боровикову Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Боровикова Н. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО Сбербанк,

        установила:

ПАО Сбербанк обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к Боровикову Н.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 57 210 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 рублей 31 копейку.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная картаVisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9%. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 57210 рублей 42 копейки, из которых: просроченные проценты - 6466 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 49999 рублей 54 копейки, неустойка - 744 рубля 35 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Боровиков Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в судебное заседание представителя по доверенности – Ершову Л.Г., которая в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, снизить проценты, пени и неустойку.

Решением Ногинского городского суда Московской области                    от 29 апреля 2022 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Боровикову Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен., взысканы с Боровикова Н. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 57210,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,31 рублей, всего взыскать 59 126 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9%. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (л.д.31-63).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 57 210 рублей 42 копейки, из которых: просроченные проценты - 6 466 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 49 999 рублей 54 копейки, неустойка - 744 рубля 35 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом первой инстанции правомерно указано, что мнение представителя ответчика о том, что предоставленные в судебное заседание сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются справкой об отсутствии задолженности, ошибочно, так как в сведениях не указываются срочные обязательства финансового характера на сумму, не превышающую 500 000 руб.

Руководствуясь указными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки или применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика также понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 916 рублей 31 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том судьей не проводилось предварительное судебное заседание не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, судом выполнены предусмотренные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу статьи 152 указанного кодекса, проведение предварительного заседания не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе и планах судьи извлечь выгоду при обслуживании в банке, так как она является клиентом банка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Заявление об отводе судьи рассмотрено (том 1 л.д. 117), нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией с учетом процессуального поведения стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая неоднократное извещение ответчика о необходимости явке в судебное заседания для отбора образцов подписи и почерка и предоставлении свободных образцов подписи, отсутствие со стороны ответчика ходатайств или заявлений, представление стороной истца оригиналов документов, на основании которых были выданы денежные средства, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о незаключении договора с истцом и отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств в подтверждение данных доводов. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал договора и заявления, копии которых были приложены к иску и содержащие подписи ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области                    от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи