Решение по делу № 22-5025/2023 от 07.11.2023

судья Власов А.А.                             дело № 22-5025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Долгай Ю.М., Гумба М.М. и Дровалевой В.О., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Батчаеве Р.А.,

с участием прокуроров Анисимовой О.А. и Семченко М.И., осужденного Камалудинова З.М. и его защитника адвоката Герасимова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камалудинова З.М. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 г., которым

Камалудинов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнения прокуроров об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Камалудинов З.М. признан виновным в совершении 04 июня 2022 г. в с. Левокумское Ставропольского края управления автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Камалудинов считает приговор незаконным, мотивируя следующим. Как следует из приговора преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, помимо обязательных работ, более мягкие виды наказания. У суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. он был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а 12 декабря 2019 г. он сдал водительское удостоверение. Имеется постановление Левокумского отделения УФССП России по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства по уплате штрафа в размере 30 000 рублей. Суд не выяснил, исполнено ли постановление мирового судьи о назначении ему штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не прекращалось ли исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении штрафа. В приговоре не раскрыто содержание DVD-дисков с видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, а именно, есть ли видеозапись, отображающая движение транспортного средства под его управлением. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и его защитник выступили в поддержку жалобы, дополнительно высказав позицию о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, мотивировав это тем, что сам Камалудинов не управлял автомобилем. Просили постановить оправдательный приговор;

прокуроры высказались против удовлетворения доводов стороны защиты за оставление приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Камалудинова совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование своих выводов суд правомерно положил в приговор:

- показания свидетелей Курбанова М.С.-Х. и Шабанова А.Х. - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД «Левокумский» и Толстова Д.В. (сотрудника ППС ОМВД «Левокумский» на момент события преступления) об обстоятельствах выявления за рулем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который управлял автомобилем. Из показаний усматривается однозначное утверждение свидетелей о том, что за рулем автомобиля был ФИО1, который двигался от здания дома культуры до детского сада. До этого у дома культуры Свидетель №2 и Свидетель №1, почувствовавшие запах алкоголя в автомобиле, предупреждали ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в случае движения того на автомобиле;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, он находился с ФИО1 в автомобиле у дома культуры. Сам он был на переднем пассажирском сиденье и спал. Проснулся, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. Второй раз он проснулся у детского сада. У дома культуры за рулем автомобиля был ФИО1, а кто у детского сада он не помнит, так как он спал;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. Когда он подъехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>» к автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному у дома культуры, то за рулем автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» был ФИО1, а рядом с тем на пассажирском сиденье находился их с ФИО1 общий знакомый ФИО2 (ФИО11). В это время к автомобилю «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых предупредил ФИО1, что если тот двинется с места на автомобиле, то будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого он (свидетель) уехал, а что происходило дальше, он не знает;

- протокол осмотра предметов от 24 мая 2023 г. двух DVD-дисков с видеозаписями, отражающими нарушение Камалудиновым ПДД РФ;

- акт медицинского освидетельствования от 04 июня 2022 г., согласно которому у Камалудинова установлено опьянение;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. о назначении Камалудинову по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- справку от 07 июня 2022 г., согласно которой Камалудинов сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД 12 декабря 2019 г., а административный штраф в размере 30 000 рублей не уплатил;

Анализ приведенных доказательств в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволил суду признать доказанным, что Камалудинов, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения,

Совокупность-достаточность доказательств явилась основанием для квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни и отверг другие доказательства.

В частности, суд обоснованно отклонил показания свидетеля Султангусейнова, данные в судебном заседании, признав достоверными показания указанного свидетеля, ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

При этом для проверки и оценки показаний свидетеля Султангусейнова, данных в ходе дознания, суд допросил в качестве свидетеля Пронину О.К., которая в качестве дознавателя произвела допрос свидетеля Султангусейнова.

Получили в приговоре оценку суда и доводы Камалудинова о его оговоре сотрудниками ГИБДД. Суд правомерно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях свидетелей, основываясь на видеозаписях, содержащихся в двух DVD-дисках. Данные DVD-диски поступили в орган дознания из ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» с материалами по делу об административном правонарушении, отражающими управление Камалудиновым 04 июня 2022 г. автомобилем в состоянии опьянения (т.1, л.д. 38).

Вопреки жалобе суд первой инстанции, сославшись в приговоре на видеозаписи, содержащиеся на дисках, отразил свое восприятие просмотренного, что не требовало изложения в приговоре последовательности происходивших событий.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы указанные DVD-диски с просмотром видеозаписей на них.

Видеозаписи опровергают доводы осужденного о том, что он не был за рулем автомобиля и не управлял им от дома культуры до детского сада.

Из видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО1 был выведен из автомобиля через переднюю водительскую дверь, где он находился на водительском сиденье.

Причем доводы осужденного о том, что он оказался на водительском сиденье ввиду того, что туда перебрался с заднего пассажирского сиденья для извлечения ключа из замка зажигания автомобиля, не логичны.

Кроме того, указанные доводы противоречат другим доказательствам по делу, в том числе оглашенным показаниям Султангусейнова, на которого Камалудинов указывает как на лицо, управлявшее автомобилем, а он (осужденный) находился на заднем пассажирском сиденье.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении, направленных на установление факта управления Камалудиновым автомобиля в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, истребованные из службы судебных приставов. Согласно этим сведениям исполнительное производство по делу об административном правонарушении по исполнению штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района от 12 сентября 2019 г., окончено 21 октября 2021 г. в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. При этом штраф не уплачен.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что на 04 июня 2022 г. не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Камалудинов считается подвергнутым административному наказанию в виде штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства.

Приняты во внимание семейное и материальное положения Камалудинова, а также то, что он не состоит на учетах психиатра и нарколога.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Срок обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Тем самым отбывание обязательных работ не может повлиять на имущественное положение семьи осужденного.

Отмечая справедливость срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление транспортным средством не является источником доходов семьи осужденного.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 г. в отношении Камалудинова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья