Решение по делу № 33-63/2019 от 28.11.2018

    Дело № 33-63/19 (33-4730/ 18)                                               судья Сомова И.В.

    Категория 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.В.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца                                        - Лазарева О.Н.,

ответчика                                      - Ельцова А.А.

представитель ответчика            - Нефедовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ельцова А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева О.Н. к Ельцова А.А. о взыскании затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев О.Н. обратился в суд с иском к Ельцову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 882 456 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 18 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лазаревым О.Н. и Ельцовым А.А. был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных и строительных работ по строительству фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> общей стоимостью 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор подряда на выполнение строительных работ по строительству первого этажа дома на этом участке, общей стоимостью 1 250 000 рублей. Истцом в полном объеме уплачены денежные средства по договору. Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, объект заказчику не сдан. Кроме того, выполненные работы проведены с существенным нарушением качества. По результатам технического обследования конструкций строения установлено, что состояние конструкций идентифицируется как аварийное. Устранить недостатки ответчик отказался.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2018 года исковые требования Лазарева О.Н. к Ельцову А.А. удовлетворены полностью. Суд взыскал с Ельцова А.А. в пользу Лазарева О.Н. расходы на устранение недостатков выполненных работ по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 456 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 025 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскано с Ельцова А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ельцов А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец произвел с ним окончательный расчет по договору подряду, а значит фактически принял работу. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Кукушкиной Е.А. Заключение судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение основано на приложенном истцом отчете о техническом обследовании конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Новый Свет – проект», который является частным предприятием и в праве устанавливать свою ценовую политику, цены на услуги данной организации не являются обязательными, однако суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ с учетом НДС, поскольку ответчик не является плательщиком НДС. Истец в своей претензии не просил ответчика исправить недостатки, в связи с чем, лишил ответчика возможности исправить недостатки своими силами. Кроме того, ссылка суда на фактические затраты истца не имеет значения по данному делу, так как условиями договора подряда не предусмотрено право истца обращаться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных работ.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лазаревым О.Н. (заказчик) и Ельцовым А.А. (подрядчик), последний обязался выполнить земляные и строительные работы по строительству фундамента на участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику фронт работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их полностью в соответствии с разделом № договора. Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость договора составляет 850 000 рублей. Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора до начала производства работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после сдачи-приемки всего объема работ.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ – один календарный месяц.

Ельцов А.А. получил от Лазарева О.Н. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому Ельцов А.А. (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по строительству первого этажа дома на участке по адресу: <адрес>, пер. Терракотовый, участок №, а заказчик обязался предоставить подрядчику фронт работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их полностью в соответствии с разделом № договора.

Общая стоимость работ определена в сумме 1 250 000 рублей (пункт 2.1 договора). До начала производства работ Лазарев О.Н. обязался внести предоплату в размере 500 000 рублей, окончательный расчет произвести в течение 3-х банковских дней после сдачи-приемки всего объеме работ (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора).

Срок выполнения работ – два календарных месяца.

Факт оплаты истцом Лазаревым О.Н. установленной договором суммы подтверждается банковскими приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, а также расписками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев О.Н. направил в адрес Ельцова А.А. претензию с требованиями о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств. Претензия была оставлена Ельцовым А.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Лазарева О.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для целью определения рыночной стоимости выполненных работ по договорам строительных подрядов по адресу: г. <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ N 361/17-С, стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы, составляет 173 409 рублей 90 копеек.

По ходатайству истца Лазарева О.Н. судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, основанием для назначения которой явилось выполнение истцом Лазаревым О.Н. работ по устранению недостатков установленных в отчете о результатах технического обследования строения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не были уведомлены суд и эксперт.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Контраст», стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы составляет 882 474 рубля, которая складывается из стоимости работ по устранению нарушений технологии укладки плит перекрытия,в том числе материалы - 518 431 рублей; стоимость работ по устранению недостатков смотровой ямы и подвала, в том числе материалы - 87 253 рублей; также экспертами были установлены недостатки, связанные со строительством (нарушения СНиПов и ГОСТов), в том числе материалы – 276 790 рублей.

Суммы в данном экспертном заключении указаны с учетом НДС.

После проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы истец Лазарев О.Н. уточнил свои исковые требования, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы, судебные расходы.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела истцом Лазаревым О.Н. приняты меры к устранению недостатков выполненных ответчиком Ельцовым А.А. строительных работ, заключен договор подряда с ООО «Новый свет», которым выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства и устранению выявленных недостатков.

Учитывая, что истец понес затраты на исправление недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, своими силами и с помощью третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу что истец Лазарев О.Н.    имеет право на возмещение указанных затрат с ответчика Ельцова А.А. в размере 882 456 рублей (согласно заявленным требованиям), что соответствует заключению судебной экспертизы и фактически понесенным истцом затратам на устранение части недостатков.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева О.Н.

Удовлетворяя исковые требования Лазарева О.Н. о взыскании с Ельцова А.А. убытков, суд исходил из того, что истец Лазарев О.Н. понес затраты на исправление недостатков строительных работ некачественно выполненных ответчиком Ельцовым А.А. своими силами и с помощью третьих лиц, Лазарев О.Н. имеет право на возмещение указанных затрат с ответчика Ельцова А.А. в размере 882 456 рублей (согласно заявленным требованиям), что соответствует заключению судебной экспертизы и фактически понесенным истцом затратам на устранение недостатков.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по состоянию на дату рассмотрения спора по существу часть ремонтных работ в указанном жилом доме выполнена истцом с привлечением третьих лиц.

В силу положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 указанной статьи).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков работ выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ельцовым А.А. подтвержден материалами дела, положениями ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему усмотрению требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, судебная коллегия полагает обоснованным довод истца Лазарева О.Н. о наличии обязанности ответчика Ельцова А.А. при изложенных обстоятельствах возместить причиненные ему убытки в виде расходов на исправление недостатков работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно применил ст. 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, суд, проанализировав заключение специалиста, пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, для устранения которых необходимо проведение ряда работ, указанных в экспертном заключении № выполненном ООО «Контраст», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет размером 882 456 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ельцова А.А. о том, что истец произвел полный расчет с ответчиком по договорам подряда, тем самым принял выполненную работу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанности по договору подряда, качество строительных работ не соответствует СНиП на основании экспертного заключения, при этом истец требует расторгнуть договор подряда в связи с существенным нарушением условий договора подряда.

Также судебной коллегией принято во внимание, что акт приема- передачи выполненных работ по договорам подрядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договоров), отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Ельцова А.А. о завышении данной суммы на размер НДС и стоимость отсутствующих в договоре подряда работ несостоятельны, поскольку экспертами определены не затраты Ельцова А.А. и    невыполненные им работы, а размер затрат заказчика Лазарева О.Н., который должен будет устранить недостатки за свой счет, в том числе и с привлечением иных лиц, привести строение в надлежащее состояние.

Не имеет правового значения, с учетом заключения судебной экспертизы, довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО « НОВЫЙ СВЕТ - ПРОЭКТ» и заключение экспертизы ООО «Контраст» не могут являться надлежащими доказательствами несения истцом расходов на восстановительные работы в заявленном размере. Несмотря на то, что указанные документы имеют недочеты, истцом доказано и экспертным заключением подтверждена необходимость фактического несения расходов по устранению недостатков и затрат на приобретение материалов в размере 882 456 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, проведенной по делу комплексной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, выполненной экспертом Кукушкиной Е.А., судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО « Контраст» Кукушкиной Е.А., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ельцова А.А. со ссылкой на ч. 3 ст. 715 ГК РФ о том, что истец лишил ответчика возможности исправить недостатки своими силами, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом данной статьей предусмотрено право, а не обязанность заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

При этом как указано выше следует, что срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был пропущен; техническим заключением ООО "Новый Свет", заключением судебной экспертизы «ООО «Контраст» установлено, что объект незавершенного строительства имеет неустранимые повреждения стен и перекрытий, и имеется необходимость разборки указанного объекта незавершенного строительства до уровня обвязки фундамента.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что в данном случае установлен факт существенности и неустранимости недостатков результата работ, истец Лазарев О.Н. вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Кукушкиной Е.А. в суд не могут служить основанием для отмены решения. В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, право решения вопроса о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове свидетелей, эксперта принадлежит суду.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы апеллянта о том, что взысканная с него сумма фактически полностью покрывает расходы по оплате полной реконструкции дома и дополнительных работ изначально не входивших в первоначальную смету при заключении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил к работе другого подрядчика, тем самым сделав недоказуемым факт наличия недостатков образовавшихся по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения самим истцом Лазаревым О.Н. правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком Ельцовым А.А. в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова А.А., без удовлетворения

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                      О.И.Жиляева

        Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий