Решение от 19.03.2024 по делу № 2-596/2024 от 02.02.2024

УИД 63RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                               <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего        Кузиной Н.Н.,

    при секретаре                          ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № Z361860755604, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 43 600 рублей под 204,49% годовых сроком по <дата>. Должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено. В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата>, право требования перешло от АО МФК «ЦФП» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». В период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет 122 009 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 381,20 руб., задолженность по процентам – 77 341,38 руб., штрафы – 2 286,42 руб. Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № Z361860755604, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 43 600 рублей под 204,49% годовых сроком по <дата>. Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

<дата> между АО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от <дата>, судебный приказ отменен.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование. Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 122 009 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 381,20 руб., задолженность по процентам – 77 341,38 руб., штрафы – 2 286,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сумма задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3618 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░/░ 630-032), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 1831167427, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № Z361860755604 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 122 009 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 42 381,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 77 341,38 ░░░., ░░░░░░ – 2 286,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 649 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024░.

░░░░░                       ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.