Решение от 12.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           12 февраля 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи      Рыжковой О.В.

При секретаре                                  Быковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-8/2018 г. по иску Маркова Дениса Валентиновича к Лапшиной Марии Гавриловне о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л:

Жилой дом <адрес>, а также земельный участок при доме площадью 1571 кв.м. принадлежат на праве общей собственности Лапшиной М.Г. (3/4 доли) и Маркову Д.В. (1/4 доля). Марков Д.В. обратился в суд с иском о выделе принадлежащих ему долей в натуре. Просил выделить ему в доме «помещение размером 4.6 на 6.1 м.», сараи Г1 и Г2, а также «часть земельного участка, на котором расположен дом, пропорционально его доле в праве». Расходы по «переоборудованию инженерных коммуникаций» просил возложить на ответчика Лапшину М.Г.

Для выяснения технической возможности раздела жилого дома по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Бархатова В.Н. от 29.01.2018 г. раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников возможен, предложены два варианта, указаны работы по переоборудованию и их стоимость, размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле собственника в праве на него. Однако, после выполнения работ по изоляции помещений при любом варианте раздела жилой дом не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки. Для преобразования выделяемых частей жилого дома в автономные блоки необходимо осуществить реконструкцию дома, возвести межквартирную глухую противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее 150 и класса пожарной опасности не ниже К0.

Кроме того, вид разрешенного использования и категория земельного участка должны предусматривать возможность размещения на нем и эксплуатации жилого дома блокированной застройки.

Как указано выше, земельный участок, сособственниками которого является Марков Д.В. и Лапшина М.Г., имеет площадь 1571 кв.м. и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец Марков Д.В. от иска в части раздела земельного участка отказался, и данный отказ принят судом, как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц. Иск о разделе жилого дома поддержал, вместе с тем пояснил, что согласен на выплату ему денежной компенсации в размере 200 000 руб. вместо выдела его доли в жилом доме в натуре.

Ответчик Лапшина М.Г. иск о разделе жилого дома путем выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю признала, пояснив, что в срок до 20 июня 2018 г. равными платежами (по 50 000 руб.) перечислит Маркову Д.В. 200 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск о разделе жилого дома подлежит удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993 г., с изменениями от 6.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Как установлено судом, жилой дом <адрес> 1960 года возведения принадлежит истцу Маркову Д.В. и ответчику Лапшиной М.Г.

Право собственности истца возникло в силу наследования по закону. Решением Елецкого районного суда от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 3.12.2013 г., за ним признано право собственности на 1/4 долю. Право собственности не зарегистрировано.

Право собственности ответчика Лапшиной М.Г. возникло на основании договора купли-продажи от 27.02.2010 г., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3.03.2010 г. Указанным выше решением суда доля Лапшиной М.Г. в праве уменьшена до 3/4. Изменения в ЕГРН не зарегистрированы.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в доме постоянно проживает ответчик Лапшина М.Г. Истец Марков Д.В. им никогда не пользовался.

Учитывая, что доля истца в праве собственности с технической точки зрения может быть выделена, но она незначительна, существенного интереса в ее использовании нет, работы по выделу (перепланировка и переоборудование, реконструкция, устройство раздельных инженерных сетей электро-, газо-, водо- и теплоснабжения) потребуют физических и материальных затрат, выделенные части (блоки) будет необходимо поставить на государственный кадастровый учет и пр., истец Марков Д.В. имеет все основания согласиться с выплатой ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Размер такой компенсации стороны определили самостоятельно - 200 000 руб. Указанная сумма согласуется с определенной экспертным путем стоимостью 1/4 доли спорного домовладения (254 127 руб.).

Также стороны оговорили порядок выплаты компенсации - ежемесячно, до 20 числа, начиная с марта 2018 г. по июнь 2018 г. ответчик Лапшина М.Г. перечисляет истцу Маркову Д.В. на карту Сбербанка № по 50 000 руб.

Поскольку иск о разделе общего имущества путем выплаты денежной компенсации удовлетворен, истец в соответствии со ст.98 ГПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов.

Так, при обращении с иском в суд им оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (в момент предъявления иска для истца было затруднительно определить цену иска). Кроме того, Марков Д.В. понес расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 500 руб.

Поскольку раздел общего имущества произведен не в соответствии с заключением эксперта, обе стороны были заинтересованы в выяснении, возможен ли раздел жилого дома в натуре, истец согласился с предложением стороны ответчика о выплате ему денежной компенсации, суд в данном конкретном случае полагает возможным его расходы по оплате экспертизы компенсировать наполовину, в сумме 12 750 руб.

Всего с ответчика Лапшиной М.Г. в пользу истца Маркова Д.В. взыскиваются судебные расходы в сумме 13 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2018 ░.

░░░░░: