Решение по делу № 2-496/2012 (2-4786/2011;) от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе судьи Хомяковой Т.Г.,

при секретаре Коваленко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 496/12 по иску Терезановой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Стиля», Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу государства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терезанова И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств <данные изъяты>., взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа в пользу государства, расходов на оплату услуг представителей, судебных издержек, указывая, что между истцом и ООО «Линия Стиля», выступающим от имени ООО «Грация», был заключен договор купли- продажи № от 14 марта 2010 года, согласно которому ООО «Грация», являющееся по договору продавцом, взяло на себя обязательство передать в собственность истцу диван стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же кресло стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Грация» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Однако, сразу после того, как диван и кресло были доставлены в адрес истца, у дивана был обнаружен ряд недостатков, выражающихся в том, что подушки сиденья мягкие и не имеют упора, со стороны спинки они длиннее сиденья дивана, под давлением подушки сгибаются вниз и сиденье становится покатым, между спинкой и подушками сиденья образуется большая щель.

С целью устранить имеющиеся дефекты у дивана, представители ответчика трижды проводили гарантийный ремонт мягкой мебели, но недостаток у товара устранен не был. На претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за товар, ответчик никак не отреагировал, диван не увез, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакулин А.А., изменил исковые требования и просит расторгнуть договор купли продажи
№ от 14 марта 2010 года в части купли продажи дивана, взыскать с ООО «Грация» денежные средстве <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу государства, расходы на оплату услуг представителя, а так же судебные расходы, требования к ООО «Линия Стиля» не поддержал, ссылаясь на то, что ООО «Линия стиля» являлось только агентом ООО «Грация», являющегося продавцом по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Представитель ответчика ООО «Грация» в судебное заседание не явился, о дате судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав предстателя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Терезановой И.Р. и ООО «Линия Стиля», выступающего от имени ООО «Грация», был заключен договор купли продажи № от 14 марта 2010 года, согласно которому ООО «Грация» являющееся по договору Продавцом, взяло на себя обязательство передать в собственность истцу диван стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же кресло стоимостью <данные изъяты> рублей.

ООО «Линия Стиля», выступало от имени ООО «Грация» на основании Агентского договора № от 22.08.2008 г. Указанный Агентский договор в материалы дела стороной ответчика представлен не был.

Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Грация» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Однако, сразу после того, как диван и кресло были доставлены в адрес истца, у дивана был обнаружен ряд недостатков, выражающихся в том, что подушки сиденья мягкие и не имеют упора, со стороны спинки они длиннее сиденья дивана, под давлением подушки сгибаются вниз и сиденье становится покатым, между спинкой и подушками сиденья образуется большая щель.

С целью устранить имеющиеся дефекты у дивана, представители ответчика трижды проводили гарантийный ремонт мягкой мебели (талон о выполнении ремонта от 28.05.2010 г., 16.06.2010 г. 09.07.2010 г. и ведомость на ремонт от 20.06.2010г.), но недостаток у товара устранен не был.

17 сентября 2010 года в адрес ответчика ООО «Грация» в лице Агента ООО «Линия Стиля» истцом была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

21 сентября 2010 года в ответ на претензию истца было сообщено следующее: что по результатам проверки качества подушки сиденья дивана было установлено, что вывезенная подушка, как и весь диван, изготовлены на основании конструкторско-технологической документации и соответствует ГОСТу 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Однако, самого исследования проверки качества подушки сиденья дивана, истцу представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Грация» не представлено доказательств того, что недостатки дивана (подушки сиденья мягкие и не имеют упора, со стороны спинки они длиннее сиденья дивана, под давлением подушки сгибаются вниз и сиденье становится покатым, между спинкой и подушками сиденья образуется большая щель) возникли по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть между истцом и ответчиком договор № от 14 марта 2010 года, заключенный между сторонами, в части купли-продажи дивана, обязав истца возвратить ответчику приобретенный диван, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 29.09.2010 г. по 09.12.2011 г.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Принимая во внимание стоимость дивана <данные изъяты>., размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения требования потребителя по возврату уплаченной суммы за товар произошло по вине ответчика, что нарушило права истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход органа местного самоуправления за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а так же в виде расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░
░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: