Решение по делу № 8Г-935/2019 [88-558/2019] от 25.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             №88-558/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Т.Н., П.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Богдевич Н.В., выслушав С.Т.Н., П.Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.Т.Н. (далее также – С.Т.Н., истец), П.Т.Г. (далее также – П.Т.Г., истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» (далее также – ООО ЧОО «Байкал», ответчик), в котором просили установить факт трудовых отношений между С.Т.Н. и ООО ЧОО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ, между П.Т.Г. и ООО ЧОО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ООО ЧОО «Байкал» обязанность заключить трудовой договор по должности охранник с С.Т.Н. со ДД.ММ.ГГГГ, с П.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу С.Т.Н., П.Т.Г. недополученную по вине работодателя заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 656 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу С.Т.Н. – 16 741,11 руб., в пользу П.Т.Г. – 16 925,76 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждой по 100 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Г. были приняты на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» на должность охранника, с местом работы: Богучанский филиал Государственного предприятия «<данные изъяты>» (далее – ГП «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась истцами в соответствии со сменным графиком. При этом трудовые отношения ответчиком с истцами надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением директора ООО ЧОО «Байкал» они не были допущены до работы. Какие-либо акты, приказы об отстранении истцов от работы ответчиком не издавались и им не вручались, объяснения от истцов не затребовали. Пытались урегулировать с ответчиком спор во внесудебном порядке, однако безрезультатно. По результатам проведенной прокуратурой по обращению истцов проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части не заключения с истцами трудового договора. Вместе с тем, прокурор не обратился в их интересах в суд, поскольку работодатель представил срочные трудовые договоры, от заключения которых истцы отказались, поскольку они не содержали обязательных условий, которые должны быть прописаны в трудовом договоре, а кроме того, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Полагают, что до настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях, однако, работодатель без законных на то оснований лишает их возможности трудиться.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены и судом постановлено:

«Исковые требования С.Т.Н., П.Т.Г. к ООО ЧОО «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт нахождения С.Т.Н. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности охранника.

Установить факт нахождения П.Т.Г. в трудовых отношениях с ООО ЧОО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности охранника.

Возложить на ООО ЧОО «Байкал» обязанность заключить с С.Т.Н. трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ по должности охранника на неопределенный срок.

Возложить на ООО ЧОО «Байкал» обязанность заключить с П.Т.Г. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности охранника на неопределенный срок.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу С.Т.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 565, 80 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу П.Т.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 565, 80 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу С.Т.Н. проценты за задержку заработной платы в сумме 16 865, 95 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу П.Т.Г. проценты за задержку заработной платы в сумме 17 015,11 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу С.Т.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу П.Т.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8470,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2018 г. решение суда первой инстанции в части требований отменено, судом апелляционной инстанции постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. в части возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить с С.Т.Н. трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ по должности охранника на неопределенный срок; возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить с П.Т.Г. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности охранника на неопределенный срок – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований С.Т.Н. о возложении на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить трудовой договор по должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, требований П.Т.Г. о возложении на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить трудовой договор по должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Байкал» - без удовлетворения».

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ООО ЧОО «Байкал» - П.Н.Е., ставиться вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО ЧОО «Байкал» и представитель третьего лица Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее также – ГП «КрайДЭО»), о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы С.Т.Н. и П.Т.Г. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ГП «КрайДЭО», занимая должность сторожа, осуществляя свои обязанности в Богучанском филиале по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволены с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) – по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГП «КрайДЭО» (Заказчик) и ООО ЧОО «Байкал» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по физической охране объектов Заказчика и его имущества путем выставления физического поста(ов) охраны, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Как следует из Приложения № к Договору, охраняемым объектом является, в том числе Богучанский объект, База филиала ГП «КрайДЭО», расположенная по адресу: <адрес>. Режим охраны: круглосуточный (включая рабочие, выходные и праздничные дни). Количество постов – 1, количество человек на посту – 1. Период охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОО «Байкал» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Е.И.Г., основным видом деятельности является – деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Дополнительный вид деятельности – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность частных охранных служб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Байкал» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.Н. и П.Т.Г. пояснили, что они до ДД.ММ.ГГГГ работали в ГП «<данные изъяты>» в должности сторожа, с местом работы <адрес>. Накануне увольнения их собрал директор и пояснил, что истцы будут уволены из ГП «<данные изъяты>» и приняты в ООО ЧОО «<данные изъяты>», с сохранением тех же трудовых обязанностей, а также места работы. Со ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Г. с ведома и по поручению директора ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. приступили к работе у ответчика по должности охранника, с местом работы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Байкал» Е.И.Г. без объяснения причин дано устное распоряжение не допускать истцов до работы, о чем им стало известно от охранника Ш.Л.А., а также от старшей по смене – М.О.А. На их место были приняты другие охранники, в связи с чем истцы лишены возможности осуществлять свои должностные обязанности. Только после обращения в прокуратуру в июле 2018 года ответчик составил срочные трудовые договоры, со сроком действия для П.Т.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписывать которые истцы отказались, так как они не содержали всех существенных условий, а кроме того, оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров не имелось. Считают, что до настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку с работы они уволены не были, должностные обязанности не исполняют по вине ответчика, который их до работы не допускает.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленного истцами требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия трудовых отношений между С.Т.Н. со ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЧОО «Байкал» в должности сторожа подтверждается, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

То, что между истцами и ответчиком в указанный период времени сложились трудовые отношения, подтверждается не только объяснениями истцов, которые, с учетом статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ, являются самостоятельным видом доказательств, но и показаниями свидетелей М.О.А., Ш.Л.А.

Так, свидетель М.О.А. пояснила, что работала <данные изъяты>» и являлась старшей по смене, вела графики работы. В апреле 2018 года истцы также устроились на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>, где проработали до мая 2018 года. Истцы охраняли базу <данные изъяты>» (<адрес>). График работы им был установлен сменный. Однако, официально трудовые отношения с ними не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. позвонил директор Е.Е.Г. и сказал, что С.Т.Н. и П.Т.Г. отстранены от работы, о чем М.О.А. сообщила П.Т.Г. и С.Т.Н. Истцы работали хорошо, по какой причине их отстранили свидетелю не известно. К исполнению своих обязанностей истцы приступить не могли в связи с распоряжением Е.Е.Г. их бы на территорию охраняемого объекта никто не пустил. Кроме того, вместо истцов работали по графику другие работники.

Свидетель Ш.Л.А. пояснила, что с марта 2018 года по январь 2019 года работала в ООО ЧОО «<данные изъяты>» охранником, охраняла базу <данные изъяты>» (<адрес>). Истцы работали в ООО ЧОО «Байкал» в апреле 2018 года охранниками, охраняли этот же объект. В мае 2018 года Ш.Л.А. уехала в отпуск, а когда вернулась, со слов М.О.А. ей стало известно, что истцы у ответчиков больше не работают, так как их отстранили. По какой причине были отстранены истцы ей не известно.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, которые были исследованы судом первой инстанции и стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67, 68 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, подтверждают возникновение между истцами и ответчиком трудовых отношений в спорный период, поскольку усматривается, что истцы выполняли определенную трудовую функцию в качестве работников у ответчика, а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верным выводы суда об обоснованности исковых требований С.Т.Н., П.Т.Г. в части требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Корреспондирующее положение содержит часть 3 статьи 16 ТК РФ, которой установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

В силу частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из материалов дела усматривается, что факт наличия трудовых отношений между С.Т.Н. со ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЧОО «Байкал» в должности сторожа подтверждается, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

То, что между истцами и ответчиком в указанный период времени сложились трудовые отношения, подтверждается не только объяснениями истцов, которые, с учетом статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ, являются самостоятельным видом доказательств, но и показаниями свидетелей М.О.А., Ш.Л.А.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по заключению с С.Т.Н. со ДД.ММ.ГГГГ, с П.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения с истцами срочного трудового договора не имелось.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ввиду того, что суд установил факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО ЧОО «Байкал», обоснованными являются выводы суда и о том, что истцы свои должностные обязанности не исполняли по вине работодателя, который без имеющихся на то оснований не допустил работников до работы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученного по вине работодателя заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Статьей 236 ТК РФ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете недополученного истцами заработка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы проработали у ответчика один месяц, за который работодатель выплатил им заработную плату в размере минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), в связи с чем, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера МРОТ за указанный период.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ, Федерального закона от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ), МРОТ с 1 мая 2018 г. составил 11 163 руб., с 1 января 2019 г. - 11 280 руб.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (ред. от 27 февраля 2018 г.) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029) Богучанский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу требований статьи 148, статей 315-317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23 сентября 1969 г. № 379/23, от 22 ноября 1960 г. № 1296/30, от 04 сентября 1964 г. № 380/П-18, от 31 марта 1960 г. № 476/9, Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1908-VII, Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 г., в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истцов и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцами период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате в заявленном размере и ее взыскания в пользу истцов.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 22, 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Выводы суда о том, что истцами не пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, необходимости в иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, какой договор должен быть заключен между истцами и ответчиком, что не входит в компетенцию суда, поскольку только работник и работодатель вправе определять существенные условия заключаемого между ними трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций были определены и установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций являлись в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком и иных исковых требований с учетом правильного применения норм материального права и норм процессуального права, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установили эти обстоятельства, оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции основанными на законе.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи