Решение по делу № 2-3059/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-3059/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре             Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова М.В. к Васильеву И.В., Копылову Ю.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомов М.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исаковой К.В. находится на исполнении исполнительное производство от ***, . Должником по данному исполнительному производству является Васильев И.В.. Взыскателем является Копылов Ю.В.. *** в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля Тойота Камри 1997 года выпуска, номер двигателя , номер кузова Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. Просил освободить от ареста автомобиль Тойота Камри 1997 года выпуска, номер двигателя , номер кузова .

Истец Пахомов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Копылов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Почтовая корреспонденция, направленная на имя указанного ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении – ..., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работников почтового отделения о выписанных ими почтовых извещениях.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исакова К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку требования незаконны и необоснованны. Спорный автомобиль, согласно информации ГИБДД принадлежит Васильеву И.В.. Пояснила, что задолженность по исполнительному производству должником, которым является Васильев И.В., не погашена.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула Алтайского края по делу от ***, с Васильева И.В. в пользу Копылова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) в размере 45 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу ***. Передан *** заявителю Копылову Ю.В. для направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

*** указанный судебный приказ направлен взыскателем в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой К.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васильева И.В. в пользу Копылова Ю.В. задолженности в общем размере 46 384 руб..

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения судебного решения, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Камри 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер , номер двигателя , номер кузова , принадлежащего, согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, должнику Васильеву И.В..

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими копиями постановлений ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства, Пахомовым М.В. у Васильева И.В. был приобретен легковой автомобиль марки Тойота Камри 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер , номер двигателя , номер кузова , стоимостью 172 000 руб..

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 15.047.2018 усматривается, что продавец Васильев И.В. передал в собственность покупателя Пахомова М.В. легковой автомобиль марки Тойота Камри 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер , номер двигателя , номер кузова .

Согласно страховому полису ОСАГО НСГ «Росэнерго» серии ХХХ от ***, собственником транспортного средства легковой автомобиль марки Тойота Камри 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер , является Пахомова М.В..

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При обращении в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с целью постановки автомобиля на регистрационный учет истец узнал о том, объем двигателя на приобретенном им автомобиле не соответствует объему двигателя указанному в документах.

В заявлении Пахомова М.В. в ГИБДД г. Рубцовска о внесении изменений в связи со сменой собственника ТС имеется отметка от *** о недостатках, выявленных сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД по результатам осмотра ТС.

Таким образом, имелись препятствия для регистрации автомобиля на имя истцом.

Из пояснений истца следует, что по указанной выше причине, он не мог переоформить приобретенный им у Васильева И.В. автомобиль в течении установленного законодательством срока.

После установки на автомобиль необходимого двигателя, он снова обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано ввиду запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

В подтверждение своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ***, электронный страховой полис НСГ «Росэнерго» от ***, заявление в ГИБДД г. Рубцовска о регистрации автомобиля от ***.

Согласно карточке учета спорного ТС, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, владельцем легкового автомобиля Тойота Камри 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер , номер двигателя , номер кузова , является Васильев И.В.. Информации о наличии каких-либо запретов или ограничений в отношении указанного ТС не зафиксировано.

Данные обстоятельства подтверждаются также Свидетельством о регистрации , Паспортом ТС ....

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и Васильевым И.В. в предусмотренном законом порядке и форме.

Расчет между сторонами по договору был произведен.

Предмет сделки передан покупателю.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ***, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, иные доказательства фактического владения спорным автомобилем, отвечают требованиям допустимости и для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем ***.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до применения судом обеспечительных мер. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи подписан сторонами без намерения его реально исполнять и исключительно с целью воспрепятствовать обращению взыскания на указанное имущество должника в рамках каких-либо исполнительных производств суду не представлено.

Исходя из правовой сущности заявленных требований, истец должен был доказать, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение запрета на регистрационные действия.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Такие доказательства были представлены истцом.

После приобретения автомобиля по договору от ***, истец оформил *** страховой полис ОСАГО в НСГ «Росэнерго, *** обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет.

По независящим от истца причинам не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Васильева И.В..

Из материалов дела видно, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем позже, чем был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста *** принадлежал на праве собственности Пахомову М.В., он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица.

Суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, имеются.

В связи с чем, основания для снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова М.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота Камри 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер , номер двигателя , номер кузова .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий              Ю.Ю. Федорова