Решение по делу № 33-8965/2019 от 12.03.2019

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Ризиной А.Н., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 г. дело по иску Полякова Е. В., Поляковой Э. В. к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Полякова Е.В., представитель АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» - Макаровой А.В.

установила:

Поляков Е.В., Полякова Э.В. обратились в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> расположенную в нем двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий договора квартира передана по акту лишь <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Поляков Е.В., Полякова Э.В. просили суд взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 629, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 52 814,78 руб.

Ответчик – представитель АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 52 814,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 907,39 руб.

Также с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 568,88 руб.

В апелляционной жалобе АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца Поляковой Э.В. о месте и времени судебного заседания (л.д. 73), учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Поляковым Е.В., Поляковой Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 56,60 кв.м, расположенную на 21 этаже, в секции 1, корпус 1.13.

Согласно п. 3.2 договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила 4 370 878,40 руб. (л.д. 44).

Установлено и не оспаривалось, что истцы в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участникам объекта и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.03. 2018 г.

22.02.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома (л.д. 35-41).

<данные изъяты> состоялся осмотр квартиры и оборудования в квартире, согласно которому ответчик организовал осмотр, а истцы произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора долевого участия. При приемке квартиры и оборудования в ней выявлены недостатки, указанные в приложении <данные изъяты>, 2, о чем составлен акт, подписанный как истцами, так и представителем ответчика (л.д. 46).

<данные изъяты> состоялся осмотр квартиры и оборудования в ней, в ходе которого также были выявлены недостатки, о чем составлен акт. Замечания указаны в приложении, в п. 2.2 акта указано «установить короб под вывод кондиционера в комнатах» (л.д. 47).

<данные изъяты> состоялся осмотр квартиры с участием истцов и представителя ответчика, согласно которому при осмотре выявлены следующие недостатки: регулировка балконной двери и всех створок в квартире, установить короба под выводы кондиционера, частично отсутствует фурнитура на окнах, установить нащельники на балконе, царапины на стеклопакетах в квартире, зазоры между наличника и стенами, зазоры на дверных коробках м/к дверей (л.д. 45).

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 16).

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа (л.д. 17-18).

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, и руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд оснований для снижения размера законной неустойки, заявленной стороной истца ко взысканию, не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок и о несоразмерности заявленной истцом неустойки ничем не подтверждены.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере по 5 000 рублей каждому.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 28 907,39 руб. каждому.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм пени и штрафа за нарушение прав истцов стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований полагать, что на стороне истцов, как менее защищенной стороны в спорных правоотношениях, учитывая, что предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, возникла несоразмерная выгода, судебная коллегия также не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, начиная с <данные изъяты>, необоснованно уклонялись от приемки квартиры, что привело к увеличению периода просрочки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Договором между сторонами срок передачи участнику долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства (квартира) установлен не позднее – <данные изъяты>.

Таким образом, последующий период, то есть с <данные изъяты>, является началом срока просрочки.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором указано о наличии выявленных при приемке Квартиры недостатков и оборудования в ней по приложению 1,2 (л.д.46).

<данные изъяты> произведен очередной осмотр квартиры, составлен акт о наличии недостатков в квартире и оборудования в ней (л.д.47).

<данные изъяты> произведен осмотр квартиры, сторонами составлен Акт с перечислением не устраненных в квартире и оборудовании недостатков (л.д.45). В этот же день между сторонами подписан передаточный Акт к договору участия в долевом строительстве (л.д.16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истцов от принятия квартиры входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что на момент подписания передаточного Акта, застройщик в другом Акте подтвердил наличие в передаваемой квартире недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи