Решение по делу № 33-7247/2018 от 25.05.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-7247/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Соколовой Елены Николаевны, Соколова Артема Олеговича к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы,

по апелляционной жалобе истцов Соколовой Е.Н., Соколова А.О.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Николаевны, Соколова Артема Олеговича к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.Н., Соколов А.О. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», уточненным в ходе рассмотрения дела, о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В платёжном документе по коммунальным услугам за май 2017 года, полученном истцами, отражены перерасчёты по горячему водоснабжению (компонент на ТЭ) на сумму 982 рубля 90 копеек. Согласно ответу управляющей компании, указанный перерасчет представляет собой корректировку платы по коммунальным услугам «Отопление» и «ГВС: компонент ТЭ» за период с января 2017 года по апрель 2017 года, произведённую в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Просили возложить на ООО ГУК «ЖСК» обязанность произвести перерасчёт платы по указанной услуге, путём исключения из начисленной к оплате суммы 982 рубля 90 копеек, взыскать в качестве компенсации морального по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 4000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Соколова Е.Н., Соколов А.О. просят отменить решение суда. Выражают несогласие с представленным ответчиком расчетом по тем основаниям, что ранее при рассмотрении судом гражданского дела по их аналогичному заявлению ответчиком предоставлялись иные сведения о показаниях приборов учета, а также полагают, что потребление по общедомовому прибору учета не может превышать объемов потребления, определенных по индивидуальным приборам учета. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

От представителя ООО УК «ЖСК» Комаровой Е.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых она указала на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соколову Е.Н., полагавшую решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителя ответчика ООО «ЖСК» Комарову Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Соколова Е.Н. и Соколов А.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.

Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению установлены Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года № 370-п только на куб.метры в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, норматив на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС компонент на ТЭ), не установлен и распределяется на собственников жилых и нежилых помещений в полном объеме по показаниям общедомового прибора учета.

Управляющей компанией был произведен перерасчет услуги по горячему водоснабжению по фактическому расходу тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, определенному на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно платежному документу за май 2017 года, по квартире истцов, после уточнения, произведен перерасчет по объему потребления коммунальных услуг: за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, который составил 609 рублей 95 копеек.

Согласно платежному документу за май 2017 года, по квартире истцов за период с января 2017 года по апрель 2017 года был произведен перерасчет по услуге «ГВС: Компонент на ТЭ», который составил 372 рубля 95 копеек.

07 августа 2017 года, а также 14 ноября 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была произведена проверка в отношении ООО ГУК «Жилфонд», составлены акты от 07 августа 2017 года и 14 ноября 2017 года, которыми были зафиксированы факты необоснованного доначисления собственникам многоквартирных домов платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение по компоненту тепловая энергия, выданы предписания № 3939-лп, №4023-ж, однако, приказом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №5406-лп от 15 декабря 2017 года действие предписаний было отменено.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет управляющей компанией по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение по компоненту тепловая энергия» был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 («Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не может превышать объем потребления услуг, определенных по индивидуальным приборам учета, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае перерасчет произведен по коммунальным услугам на отопление и горячее водоснабжение и объем потребления услуг на общедомовые нужды включает в себя отопление по всему жилому многоквартирному дому в целом, включая жилые помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, весь объем тепловой энергии, используемой в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, оплачивается потребителями в составе платы за коммунальную услугу по отоплению. Потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества, в том числе после 01 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении в представленных ответчиком сведениях о показаниях общедомового прибора учета также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что данные сведения были уточнены после сверки с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Действительно, п.7.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ответчиком предусмотрено, что стороны договора ежеквартально проводят сверку взаиморасчетов за потребленный ресурс с оформлением соответствующего акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.Н., Соколова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: