Решение по делу № 1-85/2017 от 02.06.2017

Дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.

подсудимого Коробова Д.В..

подсудимого Соколова А.Ю.,

защитника подсудимого Коробова Д.В. – адвоката Саломатина В.С.,

защитника подсудимого Соколова А.Ю. – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коробова Дмитрия Витальевича, родившегося ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Соколова Анатолия Юрьевича, родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Соколов А.Ю. и Коробов Д.В. совершили покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10.04.2017, в вечернее время, Соколов А.Ю. и Коробов Д.В., по предложению и инициативе последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Коробов Д.В. сломав доски в боковой стене хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории земельного участка 1 сада 1 НТГРЭС «Нагорный» совместно с Коробовым Д.В., незаконно проникли внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями вытащили наружу три газовых углекислотных баллона и один ацетиленовый газовый баллон, стоимостью ... за один баллон, принадлежащие Потерпевший №1, однако были застигнуты Потерпевший №1 на месте совершения преступления, после чего скрылись, то есть не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение баллонов, по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными умышленными преступными действиями Коробов Д.В. и Соколов А.Ю. могли причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Коробов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Соколов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора г. Нижней Туры Бухаров В.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Соколова А.Ю., Коробова Д.В. по факту покушения на кражу суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Коробову Д.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробова Д.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробову Д.В., не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коробов Д.В. вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в целом по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначению наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как не находит оснований для применения в отношении Коробова Д.В. требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Соколову А.Ю. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова А.Ю. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову А.Ю., не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соколов А.Ю. вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в целом по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначению наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как не находит оснований для применения в отношении Соколова А.Ю. требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательства: четыре газовых баллона, три из которых углекислотные, один ацетиленовый, переданные на хранение потерпевшему в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшего.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательства: автомобиль марки ..., переданные на хранение законному владельцу Свидетель №2 в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коробова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Коробову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Коробова Дмитрия Витальевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Соколова Анатолия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Соколову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Соколова Анатолия Юрьевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре газовых баллона, три из которых углекислотные, один ацетиленовый, оставить у потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки ..., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.