Решение по делу № 12-591/2018 от 19.11.2018

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок №

дело № 12 – 591 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                     6 декабря 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Катели Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Катели Т.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на <адрес> водитель Катели Т.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержанная за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник указал, что Катели Т.В. управляла автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оказывалась. При рассмотрении дела судья отказал в допросе свидетеля защиты, в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, принял во внимание рапорта должностных лиц, которые являются заинтересованными лицами, могли осуществить монтаж видеозаписи. По делу не было установлено, откуда поступила информация об управлении Катели Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник, Катели Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Катели Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Катели Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Катели Т.В. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Катели Т.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Катели Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Факт управления автомобилем Катели Т.В. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Катели Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола судебного заседания защитником в ходе разбирательства по делу заявлялось ходатайство о допросе свидетеля гр.А. и сотрудников ГИБДД, участвовавших в оформлении материалов дела в отношении Катели Т.В.

Учитывая, что гр.А. по существу правонарушения ничего пояснить не мог, защитником не было указано на наличие каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции, судьей было обоснованно отказано в их вызове и опросе в судебном заседании.

Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц, которые могли осуществить монтаж видеозаписи, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности постановления.

Выяснение источника информации о допущенном правонарушении не является обязательным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Катели Т.В., ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельство, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катели Т.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мартьянова А.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин