Решение по делу № 33-1656/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1656/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым установлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.А., Иванова Д.Н солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-5- 11.01.2018 от 11 января 2018 года по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 1 534 469,67 рублей, в том числе 977 695,66 рублей — задолженность основному долгу, 493 829,87 рублей - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа, 62 944,14 рублей — неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21 872,35 рублей, всего 1 556 342,02 рубля.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: г.Тюмень, адрес (кадастровый номер номер), путем проведения открытого аукциона лицом, осуществляющим деятельность про проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем КПК «КапитольКредит».

Установить начальную продажную стоимость имущества, реализуемого путем проведения открытого аукциона:    квартиры,

расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.адрес (кадастровый номер номер), в размере 2 176 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., представителя истца КПК «КапитольКредит» Титеря Е.В., объяснения ответчика Ивановой А.А.,

установила:

истец КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой А.А., Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 1 572 995,09 руб., в том числе суммы займа в размере 977 695,66 руб., процентов за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 532 355,29 руб., неустойки за период с 02 апреля 2018 в размере 62 944,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, установлении начальной продажной цены в размере 1 662 050 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит» (т.1 л.д.2-8).

      Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Ивановой А.А. 11 января 2018 года заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 978 261 руб. на 60 месяцев под 46,31% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.

        Надлежащее исполнение заёмщиком обязательство по договору займа обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: город Тюмень, адрес, поручительством физического лица Иванова Д.Н.

      Кредитный потребительский кооператив принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Л.Д., Томилов В.С. в лице законного представителя Ивановой А.А. (т.1 л.д.134).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Ивановой А.А., Иванова Д.Н. солидарно задолженность по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 1 534 469,67 руб.. в том числе основного долга в размере 977 695.66 руб., процентов за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 493 829,87 руб., неустойку за период с 02 апреля 2018 года в размере 62 944,14 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, установить начальную продажную цену в размере 2 106 219,20 руб. руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Ипотечный агент «Капитоль», взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.142-143).

От ответчика Ивановой А.А. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, просила уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.176-177).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК «КапитольКредит» Шкодских O. С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ивановой А.А. — Савченко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество просила предоставить отсрочку его реализации сроком на один год.

Ответчик Иванова А.А., являющаяся также законным представителем третьих лиц Ивановой Л.Д., Томилова В.С., ответчик Иванов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Иванова А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 493 829,87 руб., неустойки в размере 62 944,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять решение о частичном удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.70-72).

Указывает, что истцом в размер процентов включены проценты, рассчитанные по повышенной ставке, устанавливаемые в случае несвоевременного внесения заемщиком ежемесячного платежа по кредиту.

Полагает, что повышенные проценты являются мерой ответственности, в связи с чем, применение двух мер ответственности в виде повышенных процентов и неустойки неправомерно.

Отмечает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрена уплата первоначального платежа в размере 8% от суммы займа, что составило 78 261 руб., при этом график платежей по кредиту уже включает ежемесячную уплату процентов, таким образом, единовременное взимание указанной суммы является обогащением банка, размер процентов подлежит уменьшению на указанную сумму.

Ссылается на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, так как заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК «КапитольКредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца КПК «КапитольКредит» Титеря Е.В. возражала против апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Д.Н., третье лица Иванова Л.Д., Томилов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Ивановой А.А., представителя истца КПК «КапитольКредит» Титеря Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2018 года между КПК «КапитольКредит» и Ивановой А.А. заключен договор ипотечного займа - №ЗВ-5-11.01.2018 по условием которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 978 261,00 руб. сроком на 60 месяцев под 46,31% годовых на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (т.1 л.д.63-72).

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком первоначального платежа в размере 8% от суммы займа, что составляет 78 261,00 руб. (п. 4 индивидуальных условий, п. 2.2 общих условий).

В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение платежа которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока (т.1 л.д.66).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального

банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества — квартиры по адресу: г.Тюмень, адрес (т.1 л.д.63-74).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной должником 11 января 2018 года, удостоверяющей денежное обязательство, обеспеченное ипотекой зарегистрированной в Управлении Росреестра по Тюменской области 19 января 2018 года (т.1 л.д.20-30, 105-107).

        Кроме того, надлежащее исполнение    обязательств по договору ипотечного займа №ЗВ-5-11.01.2018 обеспечивается поручительством физического лица Иванова Д.Н.

          Между КПК «КапитольКредит» и поручителем Ивановым Д.Н. заключен договор поручительства № ЗВ-5-11.01.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором Ивановой А.А. отвечать за исполнение последней ее обязательства полностью (т.1 л.д. 54-61).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Ивановой А.А. займа в размере 978 261 руб. исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику займ в размере 978 261 руб., из указанной суммы на основании письменного заявления заемщика от 12 января 2018 года удержаны сумма первоначального платежа в размере 78 261 руб. и обязательного паевого взноса в размере 100 руб., остаток займа в размере 899 900 руб. перечислен заемщику (т.1 л.д.18,43,101).

Должники ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору ипотечного займа, начиная с 01 марта 2018 года возврат займа и уплату процентов не производят (т.1 л.д.101), в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 534 469,67 руб. в том числе по досрочному возврату суммы займа в размере 977 695,66 руб., по начисленным процентам за пользование замом в размере 493 829,87 руб., неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 62 944,14 руб. (т.1 л.д.49, 101).

По ходатайству ответчика Ивановой А.А. судом была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры по адресу: город Тюмень, адрес, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (т.1 л.д.196-198).

Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00429 рыночная стоимость квартиры по адресу: город Тюмень, адрес составляет 2 720 000 руб. (т.2 л.д.4-23).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости и поручительством физического лица, руководствуясь 309 - 310, 334, 348, 349, 350, 363, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9, 13, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Ивановой А.А., Иванова Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженности по договору займа в на 30 июня 2018 года в размере 1 534 469,67 руб., в том числе основного долга в размере 977 695,66 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 493 829,87 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 62 944,14 руб., взыскал расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21 872,35 руб., обратил взыскание на квартиру по адресу город Тюмень, ул.Таврическая, д.10 кв.8, определил способ реализации квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Ипотечный агент «Капитоль», определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции взял за основу результаты судебной эксперты, определил начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу город Тюмень, адрес в размере 2 176 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора также не представлено.

Проверяя довод жалобы ответчика Ивановой А.А. о том, что в размер в размер процентов включены проценты, рассчитанные по повышенной ставке, устанавливаемые в случае несвоевременного внесения заемщиком ежемесячного платежа по кредиту судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 9 договора ипотечного займа №ЗВ-5-11.01.2018 стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 46,31% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (т.1 л.д.63-69).

Стороны в п.9 договора ипотечного займа установили, что в случае неполной уплаты задолженности по договору займа, нарушения сроков оплаты, в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа в части уплаты процентов в размере 0,45% в день, при этом стороны согласились, что указанная процентная ставка является достигнутым сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, измененной в соответствии с условиями договора займа (т.1 л.д.66).

Несмотря на то, что установленные указанным пунктом проценты имеют правовую природу неустойки, так как установлены за нарушение условий договора, суд обоснованно исходил из того, что кредитором не применяется двойная мера ответственности, так как из расчета задолженности усматривается, что истцом фактически исчислены проценты исходя из ставки 0,45% в день, при этом проценты исходя из ставки 46,31% годовых не начислялись.

Поскольку повышенные проценты, предусмотренные п.9 договора ипотечного займа №ЗВ-5-11.01.2018 являются иным размером процентом, установленным договором, то соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, которая, по мнению ответчика Ивановой А.А., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Иванова А.А., заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая (т.1 л.д.173-174).

Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик Иванова А.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поэтому несогласие ответчика с размером неустойки сводится к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Доводы Ивановой А.А. о незаконности взимания первоначального платежа в размере в размере 8% от суммы займа, что составило 78 261 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная сумма удержана по заявлению заемщика Ивановой А.А. (т.1 л.д.128) и направлена на погашение процентов за пользование суммой займа, а также не является вознаграждением кооператива за предоставление какой-либо услуги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях договора ипотечного займа №ЗВ-5-11.01.2018, была с ними ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для отказа в предоставлении отсрочки реализации имущества судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку ответчиком Ивановой А.А. не представлено каких-либо доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по договору займа, напротив, она ссылается на свое трудное материальное положение, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

         решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ивановой А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: