Решение по делу № 2-257/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-257/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000170-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                             ст. Егорлыкская        

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

с участием истца Самойленко Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РайПО «Искра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронец Василий Васильевич о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Борис Федорович обратился в суд с иском к Егорлыкскому РайПО «Искра» о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества, указывая на то, что возможность искового производства подтверждается письмом президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года № 76П11.

При заключении договора соблюдена простая письменная форма сделки и
отсутствие существенных условий сделки и согласно ст.550 ГК РФ подписана со стороны РайПО председателем Совета РайПО, а со стороны пайщиков Самойленко Б.Ф.

Достоверность документов подтверждена заключением судебного эксперта от августа 2018 года.

Определением ВС РФ от 03 декабря 2015 года № 906-ЭС15-15197 подтверждена правомерность удовлетворения судами требований истца о признании договора заключенным. Подтверждена сделка по заключению договора актом приема-передачи от 12 июля 2002 года.

Собственность имущества РайПО возникла при вхождении членов ТОО «Искра» в состав РайПО после объединения юридических лиц ТОО «Искра» и Егорлыкского РайПО в одно юридическое лицо Егорлыкской РайПО «Искра», зарегистрированное в списке предприятий Егорлыкской сельской Администрации от 29 июня 1998 года.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных, являются собственниками имущества, переданного в качестве взносов их членами.

Собственность имущества у пайщиков С.Т.И., С.А.Т., А.Л.Ф., А.Н.Ф., Самойленко Б.Ф., Х.М.П. возникла в результате вложенного своего физического труда в имущество ТОО «Искра», в частности Самойленко Б.Ф. имеет стаж колхозника более 20 лет, что подтверждается копией трудовой книжки колхозника на сумму 14028 рублей.

Переход имущества РайПО в собственность пайщиков осуществлен в силу ст.14 Федерального закона «О потребительской кооперации» в натуральном виде по Постановлению Совета РайПО от 13 июня 2002 года о выделении доли склада площадью 105 кв.м., расположенного по <адрес>.

В силу ст.223 ГК РФ п.1 право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента ее передачи согласно ФЗ «О потребительской кооперации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года установлено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество подлежит государственной регистрации, возникшей с момента регистрации права, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности недвижимости на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членам потребительского кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года указано, что Арбитражные суды рассматривают споры юридических лиц и ИП, спор Самойленко и РайПО подсуден суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор пайщиков и РайПО заключенным.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронец Василий Васильевич, который в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.237), в назначенное судом время представитель не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-68), в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо – Миронец В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.238), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.239).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1-2 ст. 14 Федерального закона РФ «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1-2 ст. 567, 1 ст. 549, ст. 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего по состоянию на 12 июля 2002 года, государственная регистрация перехода прав на недвижимость по договору проводится на основании заявления сторон, заключивших договор, и лишь в соответствии с абзацем 3 названной нормы Закона при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора об отчуждении недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие хотя бы одно из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 12 июля 2002 года между РайПО «Искра» и пайщикам Самойленко Б.Ф., С.А.Т., С.Т.И., А.Л.Ф.., А.Н.Ф.., Х.М.П., в лице пайщика Самойленко Б.Ф., заключен договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая, по условиям которого РайПО «Искра» передает пайщикам Самойленко Б.Ф., С.А.Т., С.Т.И., А.Л.Ф., А.Н.Ф., Х.М.П. складское помещение: S=105 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Сумма средств и имущественного пая, вышеперечисленных пайщиков в денежном выражении засчитывается РайПО «Искра» в счет оплаты за вышеуказанное имущество (л.д.5).

Исходя из текста искового заявления и объяснений истца, договор на передачу складского помещения от 12 июля 2002 года был заключен в установленной законом форме, сделка сторонами была исполнена, ответчик передал истцу складское помещение, что подтверждается актом приема-передачи складского помещения от 12 июля 2002 года (л.д.226), но сам договор и переход права собственности не были зарегистрированы на его имя ввиду уклонения ответчика от регистрации.

В подтверждение факта совершения сделки, истцом представлены: акт опроса от 19 января 2018 года свидетеля К.А.П., опрошенного адвокатом К.В.Д., из содержания которого следует, что в 2002 году при подготовке и ремонте склада в 105 кв.м. совместно с С.И.С., к ним зашёл председатель РайПО Б.В.К.. со своим заместителем, ознакомиться с помещением. При этом присутствовал Самойленко Б.Ф., который вместе с ними выбивал слежавшийся годами цемент. Осмотрев склад, Б.В.К. поблагодарил их за работу и сказал Самойленко Б.Ф., чтобы они и дальше производили ремонт, бумаги оформляются, а ранняя договоренность о продаже зернового комбайна ликвидируется, по причине его полной разукомплектованности. Предложил им отремонтировать и вторую часть склада (л.д.110); акты опроса от 02 апреля 2018 года и от 19 января 2018 года свидетеля Д.Е.Н., опрошенной адвокатом К.В.Д., которая подтвердила факт передачи ей её родственником Т.А.Н. акта, в котором содержалась фамилия Самойленко, а также пояснила, что лично участвовала в складировании зерна нового урожая с поля Самойленко с 2002 по 2007 г.г., очистке и погрузке зерна лично на поле, а в счет стоимости этой работы Самойленко обрабатывал её огород на своем тракторе (л.д.149,150); письменные объяснения Д.Е.Н. от 12 апреля 2023 года, удостоверенные нотариусом Бабиной О.Н., из содержания которых следует, что она видела документы на собственность, присутствовала при разговоре Б.В.К., который говорил, что документы на передачу склада готовятся, а устная договоренность на получение комбайна ликвидируется. Хорошо знает, что пайщики, в том числе А.Л.Ф., получили часть склада от хранения стройматериалов (л.д.151); акт опроса от 19 января 2018 года свидетеля С.И.С., опрошенного адвокатом К.В.Д., из содержания которого следует, что совместно начиная с 2002 года по 2007 год он производил складирование зерна с убранного Самойленко поля, осуществлял досмотр, так как на складе хранилось и его зерно, отгороженное деревянными щитами, участвовал в отгрузке зерна на продажу и переработку. Самойленко работал на тракторе (л.д.152).

Вместе с тем, показания указанных лиц в качестве свидетельских не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец ходатайство о вызове в качестве свидетелей Д.Е.Н., К.А.П. и С.И.С., в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, не заявлял, пояснив суду, что они не смогут прийти, одни по состоянию здоровью, а другие из-за недоверия суду, а следовательно указанные лица в судебное заседание не вызывались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке, предусмотренном ст. 70 ГПК РФ. Более того, в силу ст. 161-162 ГК РФ свидетельские показания по сделкам с участием юридического лица являются ничтожными доказательствами.

Так же в подтверждение своих доводов Самойленко Б.Ф. было представлено решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года по делу № 2-277/2017, вступившее в законную силу (л.д.37-39), согласно которому, суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений представителя РАЙПО Г.В.Н., актов обследования склада от 17 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года, подтверждающих факт хранения Самойленко Б.Ф. своего имущества – зерна в складском помещении площадью 128,7 кв.м., которое РАЙПО выдало ему и другим пайщикам по договору от 12 июля 2002 года, повесив на входе в данное складское помещение свои замки, установил, что спорное складское помещение, площадью 128,7 кв.м. (по договору на передачу складского посещения в счет имущественного от 12 июля 2002 года площадь складского помещения составляет 105 кв.м., а в ходе проведенной в 2009 году технической инвентаризации площадь уточнена и составила 128,7 кв.м.) передано РАЙПО Самойленко Б.Ф. и иным пайщикам 13 июля 2002 года в счет их паевых взносов, в связи с чем, находится в законном владении Самойленко Б.Ф.

Данное решение суда от 08 августа 2017 года по делу № 2-277/2017 обжалованию не подлежало, вступило в законную силу. В связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимание и следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-484/2017 по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании права собственности на складское помещение по <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.40-41).

Указанным решением установлено, что постановлением Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13 июня 2002 года № 9 п. 3 «О выдаче паевых взносов имуществом С.Т.И., С.А.Т., А.Л.Ф., Самойленко Б.Ф., А.Н.Ф., Х.М.П. последним, согласно их заявлению о выдаче паевых взносов в общем размере 48000 рублей имуществом, передан в счет паевых взносов самоходный зерноуборочный комбайн «Нива», заводской номер 061651, 1990 года выпуска, что также подтверждается передаточным актом от 21 июня 2002 года, подписанным всеми сторонами. Сведения о выдаче паевых взносов указанным лицам, в том числе Самойленко Б.Ф., содержатся в книге регистраций постановлений Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 02 марта 1998 года под № 9, пункт 3.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года за Егорлыкским РайПО «Искра» признано право собственности, в том числе на здание склада, литер А, 1976 года постройки, общей площадью 439,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области (в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ) явилось основанием для регистрации права собственности склада, расположенного по адресу: <адрес> за Егорлыкским РайПО «Искра».

Исходя из того, что: постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13 июня 2002 года № 9 п. 4 «О выдаче паевых взносов имуществом С.Т.И., С.А.Т., А.Л.Ф., Самойленко Б.Ф., А.Н.Ф.., Х.М.П. в виде складского помещения отсутствует в книге регистраций постановлений Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 02 марта 1998 года – под № 9, пункт 4; акт приема-передачи складского помещения от 12 июля 2002 не содержит подписи остальных пайщиков, при этом ссылка «по взаимному согласию пайщиков, перечисленных в постановлении РайПО от 13 июня 2002 года», ничем не подтверждается и какого – либо соглашения суду не представлено; договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от 12 июля 2002 года помимо Самойленко Б.Ф. иными пайщиками не подписан, какого-либо согласия пайщиков о передаче складского помещения именно Самойленко Б.Ф. к нему не приложено, в п. 5 указанного договора «Юридический адрес сторон» адрес Самойленко Б.Ф. указан: <адрес>, при этом, как следует из паспортных данных истца по указанному адресу истец прописан только в 2004 году, а также принимая во внимание показания Б.В.К., бывшего председателя РайПО «Искра» и С.В.А. – сына и племянника пайщиков С.Т.И. и С.А.Т., согласно которым в 2002 году пайщикам С.Т.И., С.А.Т., А.Л.Ф., Самойленко Б.Ф., А.Н.Ф., Х.М.П. в действительности, в счет паевых взносов выдавался комбайн «Нива», иных паевых взносов не выдавалось, при этом паевой взнос выдается только один раз, в последующем комбайн был разукомплектован и продан, а денежные средства поделены между пайщиками, в том числе и Самойленко Б.Ф., и учитывая, что пояснения Б.В.К. о том, что Постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13 июня 2002 года № 9 п. 4, акт приема-передачи складского помещения от 12 июля 2002 и договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от 12 июля 2002 года, напечатаны на струйном или лазерном принтере, которые на тот момент в РайПО «Искра» не имелись, все документы печатались на матричном принтере, как и Постановление Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13 июня 2002 года № 9 п. 3 «О выдаче паевых взносов имуществом С.Т.И.., С.А.Т., А.Л.Ф., Самойленко Б.Ф., А.Н.Ф., Х.М.П. и передаточный акт от 21 июня 2002, более того, в документах на листах дела № 2-4, стоят похожие на его подписи, но ему они не принадлежат, суд пришёл к выводу, что факт получения Самойленко Б.Ф. спорного объекта недвижимости в качестве имущественного пая, т.е. складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2018 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-484/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.42-44).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-220/2018 по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» об обязании Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» разделить нежилое помещение и поставить на кадастровый учет, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-46).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истец не представил суду объективных доказательств, подтверждающих право собственности Самойленко Б.Ф. на часть складского помещения, площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а потому права пользования и распоряжения указанным складским помещением у истца в настоящее время не возникло.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2018 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-220/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.47-49).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 исковые требования Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, оставлены без удовлетворения (л.д.50-53).

Указанным решением установлено, что из договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая от 12 июля 2002 года следует, что предметом договора выступает складское помещение, площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Иных индивидуализирующих признаков в отношении указанного имущества представленный договор не содержит. В акте приема-передачи от той же даты также имеется ссылка только на площадь здания, материал, из которого построен фундамент и установлена крыша здания.

В решение суда отражено, что в обоснование своих доводов истцом были представлены: технический план от 07 августа 2018 года на помещение по <адрес>, площадью 128,7 кв.м., кадастровый паспорт от 05 октября 2009 года на складское помещение по <адрес>, общей площадью 439,3 кв.м., выписка из ЕГРН на здание складского помещения по <адрес>, общей площадью 439,3 кв.м. 1976 года постройки.

Однако, данные о площади и дате ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не соответствуют данным, указанным в договоре на передачу складского помещения от 12 июля 2002 года и акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку сторонами не согласован предмет сделки, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то признал договор незаключенным.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая Райпо «Искра» от 12 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у РайПО «Искра» на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года.

В связи с чем, учитывая, что сведений о наличии у ответчика вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая в материалах дела не имеется, то суд пришёл к выводу, что РайПО «Искра», не обладая правом собственности или иным вещным правом на передаваемый объект, не вправе было распоряжаться им.

Так же из решения суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 следует, что доводы истца о том, что подпись в спорном договоре и акте приема-передачи выполнена надлежащим лицом, составление вышеуказанных документов соответствует временному отрезку, указанному на самих правоустанавливающих документах, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании экспертных заключений, поскольку бесспорных доказательств того, что подпись в договоре выполнена указанным в нем лицом не имеется, а ответить на вопрос о времени выполнения подписей и оттиска печати в спорном договоре вообще не представляется возможным, что подтверждается представленными истцом копиями заключений экспертов.

Кроме того, суд не принял во внимание и доводы истца и его представителя о том, что договор от 12 июля 2002 года не признавался недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, а следовательно, к нему неприменимы правила о признании сделки недействительной. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, указанным решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 установлено, что договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от 12 июля 2002 года не является заключенным (л.д.50-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.54-55).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.90-92).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-620/2019 по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях 105 кв.м. склада по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронец Василий Васильевич, в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д.56-57).

Указанным решением установлено, по <адрес> имеется нежилое здание – складское помещение, кадастровый номер 61:10:0010101:964, общей площадью 439,3 кв.м., состоящее из двух обособленных частей: площадью 128,7 кв.м. и 310,6 кв.м соответственно. РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04 апреля 2017 года), 06 ноября 2019 года продало данный склад Миронец В.В., о чем заключило с последним договор купли – продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18 ноября 2019 года была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к Миронец В.В.

Доводы Самойленко Б.Ф. о том, что он является собственником части склада, объективно ничем не подтверждены и опровергаются решениями Егорлыкского районного суда от 10 ноября 2017 года, от 25 апреля 2018 года и от 03 июля 2019 года, которыми в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. При этом указанными судебными решениями, постановленных по делам с участием тех же сторон, было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет.

Более того, на момент подачи иска собственником спорного объекта недвижимости является Миронец В.В., а не РАЙПО. Доказательств того, что после продажи здания Миронец В.В., ответчик РАЙПО является фактическим его владельцем и пользователем и чинит препятствия истцу в реализации его прав, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено (л.д.56-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-620/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.58-60).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-624/2021 по иску Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исполнить условия договора и акта приема-передачи от 12 июля 2002 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронец Василий Васильевич, в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д.93-94). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что по <адрес> имеется нежилое здание – складское помещение, кадастровый номер №, общей площадью 439,3 кв.м., состоящее из двух обособленных частей: площадью 128,7 кв.м. и 310,6 кв.м соответственно. РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04 апреля 2017 года), 06 ноября 2019 года продало данный склад Миронец В.В., о чем заключило с последним договор купли – продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18 ноября 2019 года была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к Миронец В.В.

Учитывая то, что собственником спорного склада является не РАЙПО, а Миронец В.В., то в удовлетворении иска суд отказал.

Вторым самостоятельным основанием к отказу в иске послужил факт отсутствия обязательств у РАЙПО по передаче Самойленко Б.Ф. части спорного склада, ввиду того, что доводы Самойленко Б.Ф. о том, что часть склада ему была передана в собственность в счет паевого взноса, объективно ничем не подтверждены и опровергаются решениями Егорлыкского районного суда от 10 ноября 2017 года, от 25 апреля 2018 года и от 03 июля 2019 года, которыми в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. При этом указанными судебными решениями, постановленными по делам с участием тех же сторон, было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет, так как в счет паевого взноса ему было выдано иное имущество (комбайн) (л.д.93-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-624/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.93-96).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-624/2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Самойленко Б.Ф. без удовлетворения (л.д.97-98).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-484/2017, от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-220/2018, от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019, от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-620/2019, от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-624/2021, которыми отказано в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет, о нечинении препятствий в пользовании складом, об обязании исполнить условия договора и акта приема-передачи от 12 июля 2002 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет, сторонами не согласован предмет сделки, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора, на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая РАЙПО «Искра» от 12 июля 2002 года в ЕГРП запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года.

Данные факты, как установленные вступившими с законную силу
вышеназванными судебными постановлениями, принятыми по спорам между
теми же сторонами в отношении спорного имущества, в силу ч. 2 ст.61 ГПК
РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, из материалов дела следует, что собственником спорного помещения в настоящее время на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года (л.д.121-124) является Миронец В.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 18 ноября 2019 года, регистрационная запись № 61:10:0010101:964-61/014/2019-3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2023 года № КУВИ-001/2023-86242663 (л.д.104-107) и не оспорено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, которые имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РайПО «Искра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронец Василий Васильевич о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РайПО «Искра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронец Василий Васильевич о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 24 мая 2023 года.