Решение по делу № 2-904/2018 от 09.01.2018

Дело 2- 904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                 г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием истца Загулиной Т.В., ответчика Макаровой Ю.В., прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Загулиной Т.В. к Макаровой Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загулина Т.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29.07.2017 около 00 часов 00 минут возле кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами имел место конфликт, в ходе которого Загулиной Т.В. были причинены телесные повреждения, а также был разбит её телефон. Неправомерные действия Макаровой Ю.В. выразились в том, что в момент, когда Загулина Т.В. разговаривала по телефону, Макарова Ю.В. подошла к Загулиной Т.В. сзади и схватила последнюю за волосы, повалив на асфальт. От указанных действий Макаровой Ю.В. Загулина Т.В. получила телесные повреждения в виде ссадин на различных частях тела. Кроме того, при падении Загулина Т.В. уронила свой телефон марки ..., который упал экраном на асфальт и получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта телефона составляет 13 500 руб. Указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей Загулина Т.В. просила суд взыскать с ответчика Макаровой Ю.В.

В судебном заседании истец Загулина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. По существу дела пояснила, что 29.07.2017 она пришла в кафе «...», поднялась на второй этаж, где находился танцпол и столики для посетителей. У входа находился столик, за которым сидел её бывший молодой человек М.А.М.о Она подсела к нему за столик, между ними завязался разговор, после которого они встали и направились к выходу. В этот момент она увидела, что одна из девушек, находившихся на танцполе Макарова Ю.В., с которой она была заочно знакома, пошла в их сторону, начала кричать и ругаться. Загулиной Т.В. известно, что М.А.М.о. и Макарову Ю.В. связывают личные отношения. Однако М.А.М.о остановил Макарову Ю.В., после чего он и Загулина Т.В. спустились вниз по лестнице и вышли из здания кафе. Выйдя с ней на улицу М.А.М.о ушел. После этого она (Загулина Т.В.) начала звонить своей подруге С.С.А., при этом в тот момент истица стояла спиной к входу в кафе. В это время к ней кто-то подошел сзади, схватил её за волосы и начал тянуть не отпуская, в связи с чем она упала на асфальт. Она сопротивлялась, но её не отпускали, таким образом её протащили по асфальту примерно 2-3 метра. Когда она встала, увидела, что её тащила Макарова Ю.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Прохожие и таксисты, стоявшие рядом, видели происходившее, некоторые из них бросились их разнимать. В результате падения от действий Макаровой Ю.В. у неё появились ссадин на ногах, на голове, она испытала боль. Также, когда Макарова Ю.В. схватила её за волосы, телефон так и оставался в её руке. Соответственно, когда она упала, на асфальт упал и телефон, в результате чего разбился его дисплей. Затем между ними случилась словесная перепалка. На утро её (Загулиной Т.В.) мама К.С.А. созвонилась с Макарова Ю.В. В ходе разговора Макарова Ю.В. принесла свои извинения по поводу случившегося конфликта, пояснила, что согласна возместить расходы на ремонт телефона. Тогда Загулина Т.В. сделала диагностику телефона, по результатам которой был составлен акт о стоимости ущерба в размере 13500 рублей. Однако в дальнейшем Макарова Ю.В. ущерб так и не возместила. Инициативы в заглаживании вреда не проявляла и больше не звонила. В связи с полученными телесными повреждениями она (истица) обращалась в травмпункт. О выявленных у неё травмах сотрудник медицинского учреждения в установленном порядке сообщил в полицию. На основании сообщения медицинского работника проведена проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Неправомерными действиями Макаровой Ю.В. ей причин материальный ущерб в виде убытков, связанных с ремонтом телефона, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось обращаться за медицинской помощью, затем в рамках процессуальной проверки с неё снимали побои, полученные телесные повреждения причинили ей боль, некоторое время болела голова, она не могла безболезненно вставать на ноги, три дня не могла поднять своего ребенка на руки, с трудом ходила на работу, покупала заживляющие раны мази.

Ответчик Макарова Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что телесных повреждений истице она не наносила, материальный ущерб причинен не по её вине. По существу дела пояснила, что 29.07.2017 она отдыхала в кафе «...» с подругой Наташей и коллегой из магазина, в котором она работает, М.А.М.о. Когда она с подругой находилась на танцполе, увидела, что за их столиком сидит М.А.М.о и его бывшая девушка Загулина Т.В. Последняя подсела за столик без их разрешения, и стала вести себя высокомерно. Затем Загулина Т.В. и М.А.М.о ушли. Через непродолжительное время она (Макарова Ю.В.) и её подруга также покинули кафе. На улице она (Макарова Ю.В.) увидела Загулину Т.В., однако прошла мимо ней. Загулина Т.В. начала высказывать в её адрес неприятные слова. Разговаривала ли Загулина Т.В. по телефону, она (Макарова Ю.В.) точно не помнит. Когда она услышала, что Загулина Т.В. её обзывает, она развернулась и подошла ближе к Загулиной Т.В. У них случилась только словесная перепалка. На Загулину Т.В. она не нападала, за волосы её не тащила, никакого телефона не видела. На следующий день ей позвонила какая-то женщина, начала расспрашивать о конфликте в кафе «...», на что она (Макарова Ю.В.) ответила, что у неё конфликтов не было, а с Загулиной Т.В. они лишь побранились. Обещаний возместить расходы на ремонт телефона никому не давала. Затем она на две недели уехала в отпуск на море. Пока она отдыхала, по факту случившегося 29.07.2017 конфликта сотрудником полиции была проведена процессуальная проверка, в ходе которой 05.08.2017 у неё (Макаровой Ю.В.) якобы были отобраны объяснения, однако фактически никаких объяснений она не давала, поскольку в указную дату находилась за пределами г. Костромы. В период дополнительной проверки она дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным в суде.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив результаты осмотра на месте, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 Загулина Т.В. приобрела в магазине ..., расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки ..., стоимостью 44 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 24.03.2017 (л.д. 5).

29.07.2017 около 00 часов возле здания кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, между Загулиной Т.В. и Макаровой Ю.В. произошел конфликт на почве возникших взаимных неприязненных отношений, в ходе которого Макарова Ю.В. причинила Загулиной Т.В. телесные повреждения и материальный ущерб, выразившийся в повреждении её мобильного телефона.

Причинно-следственная связь между действиями Макаровой Ю.В. и наступившими для Загулиной Т.В. последствиями подтверждаются в частности объяснениями истицы, показаниями свидетелей С.С.А.., К.С.А.., Ц.А.В., протоколом осмотра на месте от 22.11.2017, материалом проверки УМВД России по г. Костроме КУСП №

Согласно материалу проверки УМВД России по г. Костроме КУСП №, возбужденного 29.07.2017 на основании сообщения из травмпункта, 29.07.2017 в 14 час 35 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме поступил звонок от медсестры, которая сообщила, что в 13 час. 47 мин. 29.07.2017 в Костромской городской травматологический пункт обратилась гр. Загулина Т.В. с жалобами на боль в области левого коленного сустава. Поставлен диагноз ушибленные ссадины левого коленного сустава и левого тазобедренного сустава (л.д. 73).

Опрошенная в рамках процессуальной проверки Загулина Т.В. по факту её обращения за медицинской помощью пояснила, что 29.07.2017 находилась в кафе «...», где у неё произошел конфликт с Макаровой Ю.В. Последняя толкнула Загулину Т.В., потянула её за волосы, от чего она вместе с телефоном, находившемся у неё в руке, упала на асфальт и получила телесные повреждения. Также от удара был поврежден дисплей её телефона. Загулина Т.В. пояснила, что привлекать Макарову Ю.В. к уголовной ответственности по факту случившегося не желает, заявлений в правоохранительные органы не писала (л.д. 74).

31.07.2017 Загулина Т.В. освидетельствована в ОГБУЗ «...», где подтвердила аналогичные обстоятельства получения ею телесных повреждений (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 у Загулиной Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей в теменной области слева, по передней поверхности левого коленного сустава; ссадины на левом предплечье по задней поверхности в нижней трети, на тынной поверхности левой кисти (4), на ладонной поверхности левой кисти, в области левого коленного сустава по передней поверхности (2), в области левого тазобедренного сустава с переходом на левую ягодичную область (множественные), на тыльной поверхности левой стопы, в области костей предплюснины, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок около 2-3 суток до момента осмотра в бюро СМЭ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (состоянием поверхностей ссадин).

Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование всех имевшихся телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно.

В ходе проведения проверки органом дознания было составлено объяснение Макаровой Ю.В., согласно которому, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, она отказалась от дачи объяснений (л.д. 76).

В последующем, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от 18.01.2018 (материал проверки КУСП № о неправомерных действиях сотрудника УМВД России по г. Костроме), указанное объяснение Макаровой Ю.В. было признано сфальсифицированным.

Во время проведения дополнительной проверки с Макаровой Ю.В. было получено объяснение, содержание которого в целом аналогично содержанию объяснений, данных ответчицей в судебном заседании.

Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от 22.12.2017 в отношении Макаровой Ю.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Административное расследование по ст. ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ также не возбуждалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.А. показала, что 29.07.2017 примерно в 14 час. 15 мин. ей позвонила её дочь Загулина Т.В. и сообщила, что на неё накинулась женщина, схватила за волосы, протащила по асфальту и разбила телефон. Она стала выяснять у дочери, кто может это засвидетельствовать, были ли там машины. Загулина Т.В. пояснила ей, что были, но выразила желание урегулировать ситуацию миром. Дочь дала ей номер телефона своей обидчицы. Это был телефон Макаровой Ю.В. Она позвонила на этот номер, трубку взяла женщина. В ходе разговора она (К.С.А..) представилась мамой Загулиной Т.В. и спросила, помнит ли Макарова Ю.В. ночную ситуацию, а также то, что накинулась на Загулину Т.В. Макарова Ю.В. ничего не оспаривала, сообщила, что жалеет о случившемся и хотела бы извиниться перед Загулиной Т.В., но у неё нет её номера телефона. Она (свидетель) пояснила, что Загулина Т.В., если захочет, сама с ней свяжется. Также Макарова Ю.В. обещала, что уладит возникший конфликт. 29.07.2017 она (свидетель) видела, что у Загулиной Т.В. опухло колено, Загулина Т.В. жаловать на боль, она не могла спуститься с ребенком с пятого этажа. Также она обозревала телефон дочери на котором действительно было разбито стекло (л.д. 54).

Факт состоявшегося между К.С.А. и Макаровой Ю.В. телефонного разговора подтверждается детализацией протоколов соединений абонентского номера ..., принадлежащего К.С.А., согласно которой 29.07.2017 в 16 час. 30 мин. с абонентского номера ... был произведен звонок на номер телефона ..., принадлежащего Макаровой Ю.В., длительность соединения между абонентскими номерами составила 6 мин. 17 сек. (л.д. 38).

Кроме того, представленной истицей детализацией услуг связи её телефонного номера ... подтверждается, что она также звонила Макаровой Ю.В. на номер ... в 17 час. 03 мин. 29.07.2017, длительность разговора составила 08 мин. 05 сек. (л.д. 41). Согласно объяснениям истицы, данным в судебном заседании, в рамках данного телефонного разговора Макарова Ю.В. принесла ей свои извинения, между ними состоялась договоренность том, что Макарова Ю.А. оплатит Загулиной Т.В. ремонт телефона. Тогда же Макарова Ю.В. сообщила, что в ближайшее время на две недели уедет на море (л.д. 29).

Свидетель С.С.А. суду сообщила, что являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Загулиной Т.В. и Макаровой Ю.В. По словам свидетеля она и Загулина Т.В. 29.07.2017 вместе проводили вечернее время. В ходе прогулки они подошли к кафе «...». Загулина Т.В. проследовала внутрь кафе, а свидетель осталась ждать её на улице. Когда Загулина Т.В. вышла из кафе, она позвонила ей (свидетелю), чтобы узнать, где находится последняя. В этот момент Загулина Т.В. стояла слева от входа на территорию кафе, за забором, рядом со стоянкой. Она начала объяснять Загулиной Т.В., где она находится, при этом она видела Загулину Т.В. Вдруг к Загулиной Т.В. подошла Макарова Ю.В., которая схватила Загулину Т.В. за волосы и потянула её за собой. Загулина Т.В. упала вместе с телефоном, по которому разговаривала. Увидев это, она побежала к Загулиной Т.В. на помощь. Макарова Ю.В. вела себя безобразно, кричала. Свидетелю показалось, что последняя была в сильном алкогольном опьянении. Макарову Ю.В. от Загулиной Т.В. оттащили незнакомые девушки и молодой человек. Загулина Т.В. встала самостоятельно. После окончания конфликта свидетель видела телефон Загулиной Т.В., на котором были трещины (л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля М.А.М.о, он работает в магазине, директором которого является Макарова Ю.В. Вечером 29.07.2017 он с коллегами, среди которых была Макарова Ю.В., отдыхали в кафе «...». В какой-то момент в кафе появилась Загулина Т.В., которая находилась в нетрезвом виде, выражалась грубыми словами в адрес его коллег. Он вывел её на улицу, где они немного постояли, поговорили. Он предложил ей вызвать такси, она отказалась. Затем он встретил товарища, с которым отошел от кафе и повернул за угол, оставив Загулину Т.В. Когда он находился за углом кафе он услышал словесную перепалку, так же он увидел участников конфликта Загулину Т.В. и Макарову Ю.В. Словесная перепалка продолжала примерно 3-5 минут. Физического взаимодействия между Макаровой Ю.В. и Загулиной Т.В. не было (л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра на месте от 22.11.2017, проведенного судом на территории кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, стороны Загулина Т.В., Макарова Ю.В., и свидетели М.А.М.о, К.С.А. воспроизвели действия, обстановку и обстоятельства событий имевших место 29.07.2017, участниками которых они являлись (л.д. 56-58, фототаблица л.д. 48-51).

В ходе осмотра на месте установлено, что после того, как 29.07.2017 Загулина Т.В. и М.А.М.о.о. расстались у кафе, Загулина Т.В. осталась стоять спиной к забору кафе, на возвышенности бордюра возле второго по счету столбика от парадной калитки забора, ограждающего данное заведение. В этот момент она позвонила подруге С.С.А. чтобы узнать, где она находится. Телефон был в левой руке Загулиной Т.В. В момент её разговора по телефону к ней сзади подошла Макарова Ю.В., схватил её за волосы с левой стороны. Под воздействием физической силы Макаровой Ю.В. Загулину Т.В. развернуло лицом к кафе. Макарова Ю.В. продолжила движение в сторону угла кафе, расположенного на перекрестке ул. ... и .... При этом она не отпускала Загулину Т.В. и тянула её за собой. Загулина Т.В. левым боком упала с бордюра на асфальт. Макарова Ю.В. продолжала идти, не отпуская Загулину Т.В., вследствие сопротивления последняя, находясь на левом боку, продвинулась на некоторое расстояние по пути следования Макаровой Ю.В. После этого Макарова Ю.В. не останавливаясь, отпустила волосы Загулиной Т.В. и прошла вперед.

Расстояние от точки начала физического взаимодействия - второй по счету столбик от калитки забора (момент, когда Макарова Ю.В. схватила Загулину Т.В. за волосы) до его окончания – отрезок между третьим и четвертым столбиком забора (момент, когда Макарова Ю.В. отпустила волосы Загулиной Т.В.) составило примерно 2-3 метра.

Телефон выпал из левой руки Загулиной Т.В., когда она начала падать с высоты бордюра. Затем телефон попал под бедро её ноги и протащился вслед на ней. Свой телефон Загулина Т.В. увидела рядом с собой на асфальте, когда сама поднялась с асфальта. Подняв телефон с асфальта Загулина Т.В. увидела трещины на экране телефона.

После этого Загулина Т.В. что-то крикнула вслед уходящей Макаровой Ю.В., что именно она не вспомнила. После её слов Макарова Ю.В. обернулась, начала возвращаться назад к Загулиной Т.В., а Загулина Т.В. продвинулась навстречу Макаровой Ю.В. Таким образом Макарова Ю.В. и Загулина Т.В. очутились возле угла забора кафе «...», расположенного на пересечении ул. ... и пер. .... Там между ними произошла словесная перепалка. При этом физического взаимодействия между ними больше не происходило. В конфликт вмешались находившиеся рядом люди, которые пытались успокоить стороны. Затем конфликт закончился.

В ходе осмотра на месте также установлено местонахождение в момент конфликта свидетелей С.С.А. и М.А.М.о

Свидетель С.С.А. в момент случившегося стояла рядом с пешеходным переходом, расположенным на ул. ... перпендикулярно зданию кафе «...». Судом установлено, что с этого места имеется достаточный обзор того места, где происходил конфликт между Макаровой Ю.В. и Загулиной Т.В. с момента его начала и до конца. Свидетель С.С.А. подтвердила, что в момент, когда она разговаривала с Загулиной Т.В. по телефону она (свидетель) стояла возле указанного пешеходного перехода и видела как Макарова Ю.В., выйдя из кафе, направилась к месту, где стояла Загулина Т.В. Затем при обстоятельствах изложенных выше между ними произошло физическое взаимодействие, а в дальнейшем словесная перепалка. Свидетель М.А.М.о. в момент физического взаимодействия Загулиной Т.В. и Макаровой Ю.В. находился за углом кафе у 11 столба забора, ограждающего территорию кафе «...» со стороны ... проезда. Судом установлено, что расстояние от данного места до места, где между Макаровой Ю.И. и Загулиной Т.В. начался конфликт, составляет 30 метров. Судом также установлено, что с указанного место нахождения М.А.М.о., местность, предметы и объекты в зоне происходившего между сторонами физического конфликта не просматриваются; имеется обзор лишь на угол забора кафе, расположенного на пересечении ул. ... и ... проезда (место словесной перепалки Загулиной Т.В. и Макаровой Ю.В.).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.А.В. летом 2017 года он подрабатывал таксистом. 29.07.2017 в период с 00 часов до 01 часа ночи он находился в машине ..., г.р.н. ..., напротив кафе «...», расположенного на ул. <адрес>, где ожидал клиента. Его машина располагалась на стоянке у ворот кафе, организованной со стороны ул. <адрес>. В этот момент он увидел, что на расстоянии двух метров от переднего капота его автомобиля произошел конфликт между двумя незнакомыми ему девушками. В частности он видел, как одна из девушек, которую он опознал в судебном заседании как истицу Загулину Т.В., стояла у забора недалеко от калитки и разговаривала по телефону. Затем из кафе вышли две девушки, одна из них была светлая без очков, вторая с темными волосами. Девушка со светлыми волосами, которою он опознал в судебном заседании как Макарову Ю.В., подошла сзади к Загулиной Т.В. и схватила последнюю за волосы, протащив за собой примерно два метра. Девушка, которую тащили за волосы, упала. Также он видел, как к девушкам побежали люди, в том числе из других машин, которые стояли рядом. Более происходящее он не наблюдал, так как к нему подошел клиент и они уехали.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что 29.07.2017 в период времени с 00 часов до 01 часа, при обстоятельствах изложенных выше, действиями Макаровой Ю.В. Загулиной Т.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также нанесен материальный ущерб в виде разбившегося дисплейного модуля её сотового телефона ....

Вопреки доводам ответчика Макаровой Ю.В., которая отрицает факт того, что она хватала Загулину Т.В. за волосы, уронила её на асфальт, тем самым причинив ей телесные повреждения, данный факт с достоверностью подтверждается показаниями очевидцев С.С.А.., Ц.А.В.., а также показаниями свидетеля К.С.А.., беседовавшей с Макаровой Ю.В. в день случившегося, и засвидетельствовавшей, что Макарова Ю.В. не отрицала заявленные истицей обстоятельства произошедшего, а кроме того выразила намерение возместить ущерб, причиненный Загулиной Т.В. в виде поломки телефона. Существование телефонного разговора свидетеля и ответчицы, который Макарова Ю.В. отрицает, а также телефонный разговор истицы и ответчицы, подкреплены детализациями телефонных звонков с телефонных номеров К.С.А. и Загулиной Т.В. за 29.07.2017. Показания всех указанных выше свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. При этом свидетели допрашивались раздельно, в разных условиях, через длительные промежутки времени. Не доверять показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Довод Макаровой Ю.В. о том, что машина свидетеля Ц.А.В. отсутствовала на месте происшествия и данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемого события является голословным. Каких-либо доказательств в опровержение свидетельских показаний Ц.А.В. ответчицей суду не предоставлено. Напротив, в одном из судебных заседаний, проведенных ноябре 2017 года, задолго до допроса данного свидетеля, свидетель К.С.А.., рассказывая содержание беседы с Загулиной Т.В., состоявшейся между ними после произошедшего, указала, что Загулина Т.В. говорила ей, что у здания кафе в момент конфликта стояли автомобили. Наличие стоянки автомобилей возле кафе подтвердила также свидетель С.С.А.

Оценивая показания свидетеля стороны ответчика - М.А.М.о суд полагает, что несмотря на то, что М.А.М.о будучи продавцом магазина директором которого является Макарова Ю.В., находится в непосредственной служебной зависимости от Макаровой Ю.В., показания данного свидетеля следует признать допустимым доказательством, поскольку свидетель также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. В целом показания данного свидетеля также являются последовательными и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Свидетельскими показаниями М.А.М.о не подтверждается факт применения физической силы со стороны Макаровой Ю.В. в отношении Загулиной Т.В. Согласно показаниям свидетеля девушки ругались только словесно. Однако, по мнению суда, это обусловлено тем, что М.А.М.о не видел и не мог видеть начало конфликта между истицей и ответчицей, а являлся свидетелем лишь его окончания в виде словесной перепалки девушек возле угла забора кафе «...», на пересечении ул. <адрес> и пер. <адрес>, что свидетель и подтвердил, давая показания. Как установлено судом, конфликт между Загулиной Т.В. и Макаровой Ю.В. возле кафе «...» имел две стадии: силовое взаимодействие и совестная перепалка. Первая часть конфликта в виде силового взаимодействия, когда Макарова Ю.В. схватила Загулину Т.В. за волосы и потащила последнюю за собой, происходила на отрезке, расположенном у забора кафе со стороны ул. <адрес> (от второго по счету от калитки столбика забора до точки, расположенной между третьим и четвертым столбиком забора). В это время М.А.М.оо. находился за углом здания кафе, со стороны пер. <адрес>, на участке, где в силу его конфигурационного расположения, место где происходил силовой конфликт не просматривается, что подтверждается протоколом осмотра на месте от 22.11.2017. Судом не установлено, что в момент силового взаимодействия Загулина Т.В. и Макарова Ю.В. ругались или кричали. Словесная перепалка между ними произошла после окончания первой части конфликта. Как следует из материалов дела, когда Загулина Т.В. вставала с асфальта, она находилась между третьим и четвертым столбиком забора кафе со стороны ул. <адрес>. С этого места она крикнула вслед Макаровой Ю.В., двигавшейся в сторону ТЦ «...», неустановленные в ходе рассмотрения дела слова, и пошла навстречу к ней, а Макарова Ю.В., в свою очередь, развернувшись, направилась навстречу Загулиной Т.В. Таким образом стороны встретились возле угла забора кафе на пересечении ул. <адрес> и пер. <адрес>. В данном месте между ними произошла словесная перепалка. Указанное место является доступным для обзора из точки, в которой в момент конфликта находился М.А.М.о Таким образом, М.А.М.о мог являться свидетелем лишь части конфликта истицы и ответчицы в виде словесной перепалки, существование которой сторонами не оспаривается.

Возникновение у Загулиной Т.В. телесных повреждений, перечень которых приведен в заключении эксперта № от 31.07.2017, состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями Макаровой Ю.В. и наступившими последствиями. Оснований для постановки иных выводов о происхождении у Загулиной Т.В. указанных телесных повреждений у суда не имеется. По мнению суда, механизм силового воздействия Макаровой Ю.В. на Загулину Т.В., установленный в ходе рассмотрения дела, мог привести к появлению у Загулиной Т.В. именно данных телесных повреждений. Дата образования телесных повреждений 29.07.2017 соответствует времени обращения истицы в травмпункт, а также времени, указанном в заключении СМЭ от 31.07.2017, т.е. около 2-3 суток до момента осмотра в бюро СМЭ. Доказательств получения Загулиной Т.В. спорных телесных повреждений до 29.07.2017 либо позднее конфликта с Макаровой Ю.В. не добыто. Также суд отмечает, что на вид Макарова Ю.В. выше и крупнее Загулиной Т.В., что может свидетельствовать о силовом превосходстве ответчицы над истицей. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Макарова Ю.В. могла причинить Загулиной Т.В. телесные повреждения при вышеизложенных обстоятельствах.

Повреждение дисплея мобильного телефона Загулиной Т.В. в результате неправомерных действий Макаровой Ю.В., имевших место в ходе конфликта сторон 29.07.2017, суд признает также доказанным. Образование трещин на дисплее телефона согласуется со временем, местом и механизмом падения Загулиной Ю.В. от силового воздействия Макаровой Ю.В.

Непризнание Макаровой Ю.В. своей вины суд расценивает как избранную ответчицей позицию защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Одновременно суд отвергает версию о том, что Макарова Ю.В., находившаяся в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, могла забыть некоторые события того вечера, в частности момент причинения истице телесных повреждений. При даче объяснений в ходе судебного разбирательства Макарова Ю.В. пояснила, что 29.07.2017 она выпила в кафе пять стопок водки. Не смотря на это она чувствовала себя хорошо, могла правильно осознавать происходящие вокруг неё события.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в отличие от действующего в уголовном праве презумпции невиновности, в соответствие с которой в уголовном деле в обязательном порядке должна быть доказана вина подсудимого, в гражданском праве действует презумпция вины, при которой, напротив, причинитель вреда обязан доказать, что вред потерпевшему причинен не по его вине, в противном случае вред должен быть возмещен в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины (как в форме прямого или косвенного умысла, так и в форме неосторожности) в причинении телесных повреждений и материального ущерба ответчиком не представлено.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения причины ответчицей истице умышленно.

Вместе с тем, поскольку телефон выпал из руки Загулиной Т.В. в ходе силового конфликта с Макаровой Ю.В., суд полагает, что у Макаровой Ю.В. не имелось умысла на повреждение имущества истицы.

При этом отсутствие умысла со стороны ответчицы на повреждение телефона истицы, при наличии установленной вины Макаровой Ю.В. в появлении трещин на стекле мобильного телефона Загулиной Т.В., не освобождает ответчицу от гражданско-правовой ответственности возместить потерпевшей материальный ущерб.

Согласно акту диагностики от 12.08.2017, проведенной ООО «...», на представленном Загулиной И.В. на диагностику телефоне марки ... разбит дисплейный модуль, требует замена дисплейного модуля, стоимость ремонта составляет 13 500 рублей (л.д. 6).

На основании вышеприведенных норм материального права суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость ремонта дисплея её телефона в полном объеме, а именно в сумме 13 500 рублей, в соответствии с актом диагностики от 12.08.2017. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, характера и объема причиненных истице страданий, выразившихся в физической боли от умышленно причиненных телесных повреждений, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера лечения и возникших последствий, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышен и подлежит снижению. Суд присуждает ко взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что в данном случае в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой принято решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивает исходя из цены иска.

В исковом заявлении Загулиной Т.В. было заявлено два самостоятельных требования.

Первое требование Загулиной Т.В. о возмещении материального ущерба относится к требованию имущественного характера. С учетом стоимости ремонта телефона в размере 13500 руб., государственная пошлина по данному требованию составляет 540 рублей.

Второе требование истицы связано с возмещением морального вреда в связи с причинением телесных повреждений. От уплаты государственной пошлины по указанному требований истца освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением истице надлежало уплатить государственную пошлину в размере 540 рублей. Фактически истица уплатила 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017 (л.д. 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

На основании вышеуказанной нормы закона в пользу истицы из бюджета подлежит возврату 60 рублей.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей по второму требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взыскиванию в соответствующий бюджет с ответчицы (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Кроме того с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о компенсации материального ущерба в размере 540 рублей.

Вместе с тем, поскольку истица при подаче иска вместо 540 рублей уплатила 600 рублей, разница между этими суммами в 60 рублей подлежит возврату заявителю и одновременно взысканию с ответчицы в доход бюджета, суд полагает возможным взыскать с ответчицы фактически понесенные расходы истицы в размере 600 рублей, без предварительного возврата истице 60 рублей из бюджета. В свою очередь ответчице следует уплатить в доход бюджета 240 рублей, т.е. 300 рублей за вычетом 60 рублей, уже уплаченных истицей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загулиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Ю.В. в пользу Загулиной Т.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13 500 рублей.

Взыскать с Макаровой Ю.В. в пользу Загулиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Макаровой Ю.В. в пользу Загулиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 600 рублей.

Взыскать с Макаровой Ю.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 05.03.2018.