Решение по делу № 33-17572/2018 от 03.09.2018

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-17572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Мазько Алене Анатольевне, Колмаковой Ирине Викторовне о взыскании суммы недостачи,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Красноуфимское районное потребительское общество обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Мазько А.А. принята на работу в Саранинский филиал Красноуфимского Райпо в магазин № 66 в п. Пудлинговый ул. Мира 14 в должности продавца, 16.08.2006 заключен трудовой договор № 39. На аналогичных условиях 29.03.2006 истцом заключен трудовой договор с Колмаковой И.В., принятой на работу в также в должности продавца магазина № 66 в п. Пудлинговый ул. Мира 14. Между истцом и продавцами Мазько А.А., Колмаковой И.В. заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. В ходе ревизии, произведенной на основании распоряжения от 18.01.2018 о проведении инвентаризации в магазине № 66, выявлена недостача в сумму 167478,76 рублей, составлен акт по результатам проверки ценностей. Также выявлено, что в результате действий Мазько А.А., выразившихся в несвоевременном оприходовании накладных от поставщиков в сумме 151770 рублей, был причинен ущерб истцу и увеличен размер недостачи. В результате повторной инвентаризации, произведенной в магазине 29.01.2018, установлено, что выявленная ранее недостача увеличилась на 216863 рублей 20 копеек, установлена задолженность покупателей, стоимость дефектных товаров в сумме 64955 рубля 67 копеек, недостача по таре в сумме 667 рублей, уценка товаров на сумму 35473 рублей 34 копейки. Кроме того, Мазько А.А. не возращены денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 27.11.2017 Пахтиной Е.В., что увеличило недостачу на 6673 рубля. Общий размер недостачи на 05.02.2018 составил 643880 рублей 97 копеек. 05.02.2018 трудовые договоры с ответчиками Мазько А.А и Колмаковой И.В. расторгнуты по статье п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Ответчиками была частично погашена недостача на общую сумму 42298 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Мазько А.А. и Колмаковой И.В. сумму непогашенной недостачи в размере 640602 рубля 17 копеек, а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворены частично. В пользу Красноуфимского районного потребительского общества взыскана сумма задолженности с Мазько А.А. в размере 116000 рублей, госпошлина в размере 2 755 рублей, с Колмаковой И.В. в размере 115000 рублей, госпошлина в размере 2 755 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене постановленного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность непринятия судом представленных истцом инвентаризационных описей по причине наличия в них исправлений, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, полагает размер причиненного ущерба и вину ответчиков доказанными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле путем направления почтовой корреспонденции (извещение № 33-17572 от 10.09.2018), размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не был оспорен факт подписания данного договора, вверения им товарно-материальных ценностей в рамках исполнения должностных обязанностей. Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие даты в данном договоре, подписанном сторонами. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заявления истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном объеме, что не было оспорено самими же ответчиками и в ходе проведения проверки истцом по факту недостачи, уменьшения имущества, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается в том числе частичным признанием иска Мазько А.А. и Колмаковой И.В., принятым судом первой инстанции и положенным в основу решения суда.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли с ответчиками в трудовых отношениях. Мазько А.А., Колмакова И.В. приняты в Саранинский филиал Красноуфимского райпо для выполнения работы в должности продавцов в магазине № 66 пос. Пудлинговый.

На основании распоряжения от 17.01.2018 года в период с 18.01.2018 года по 18.01.2018 года в магазине № 66 проведена инвентаризация при участии материально - ответственных лиц Мазько А.А., Колмаковой И.В. Ответчики свое участие в инвентаризации не отрицали.

Также судом установлено, что, по результатам инвентаризации составлен акт от 18.01.2018, инвентаризационная опись, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 167478 рублей 76 копеек.

По результатам повторной инвентаризации, проведенной 29.01.2018, составлен акт от 30.01.2018 результатов проверки ценностей, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 282485 рублей 87 копеек.

По результатам проведения проверки оснований возникновения причинения ущерба, истцом от ответчиков были истребованы объяснения, в которых Мазко А.А. и Колмакова И.В. признали частично свою вину в установленной недостаче.

С учетом изложенного по итогам инвентаризаций, созданная работодателем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения работников к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с договором, поскольку недостача материальных ценностей произошла по вине сотрудников магазина в составе бригады Мазько А.А. и Колмаковой И.В.

В ходе рассмотрения спора судом принято признание иска ответчиками в общей сумме ущерба 231000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всех юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков, в первую очередь указывал на отсутствие надлежащих доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с актами инвентаризации, а также неустанволение в ходе инвентаризации и на основании иных доказательств виновного поведения ответчиков, способствовавшего причинению ущерба в большем размере, чем признано самими ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Во исполнение положения ст.12, ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, распределив обязанность по доказыванию данных обстоятельств именно на истца как на работодателя.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, в виду правомерно установленных судом первой инстанции нарушений в действиях работодателя при их составлении положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, данные документы и составленные на их основе акты обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств размера причиненного ответчиками ущерба, поскольку в нарушение п. 2.9 Методических указаний, в инвентаризационных описях от 18.01.2018, 29.01.2018 допущены многочисленные исправления, помарки, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии, имеются никем не оговоренные исправления и в самом акте результатов проверки ценностей, при этом не во всех позициях товара проставлена цена и количество товара. Иных доказательств определения размера ущерба с учетом имеющихся недостатков в инвентаризационных описях по результатам инвентаризаций истцом суду не представлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения апеллянта относительно необходимости привлечения ответчиков к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу доказанности обстоятельств причинения ими прямого действительного ущерба по иным основаниям, в том числе с учетом факта несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, влекущего признание результатов инвентаризации недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда оценки факта причинения ущерба ответчиками в результате несвоевременного оприходования товара от поставщиков, принятого по накладным, что привело к его укрытию от бухгалтерского учета на сумму 190790 рублей, наличия дефектных товаров, подлежащих возврату поставщикам на сумму 64955 рублей 67 копеек и невозвращенных своевременно, а также невозврате Мазько А.А. суммы оплаты товара А по договору в размере 6673 рублей, то есть всего – 262418 рублей 67 копеек, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В ходе проведения проверки истцом как работодателем, кроме установления размера причиненного ущерба, должны были быть установлены причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ущерба, чего истцом в ходе проведения проверки сделано не было. Так, истцом не приведено надлежащих доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неотражением по данным бухгалтерского учета товара, принятого по накладным, при том, что сами ответчики не являлись лицами, заключавшими договоры на поставку товаров и ответственными за ведение бухгалтерского учета. Контроль за фактической поставкой товаров контрагентами и его отражение по данным бухгалтерского учета должен был быть осуществлен в первую очередь работодателем. Доказательств того, что данные товары в полном объеме фактически отсутствовали на момент проведения инвентаризации либо выручка от их реализации не поступила в кассу истца, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков был причинен ущерб в результате составления дефектных ведомостей в отношении порчи товара. Истцом представлены акты на порчу, бой, лом и уничтожение товаров, из которых следует как списание товаров в связи с истекшим сроком годности, так и в связи с его длительной реализацией, потерей товарного вида (без указания причины потери товарного вида). В данных актах не выделены в отдельности товары, которые изначально поступили на реализацию от поставщиков с имеющимися дефектами, и соответственно в отношении них могла быть проведена процедура возврата, сумма товаров в актах определена в общем размере без выделения причин порчи, боя и лома.

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, было принято признание иска ответчиками на общую сумму 231000 рублей, которые взысканы в счет возмещения ущерба в пользу истца соответственно в сумме 116000 рублей с Мазько А.А., в сумме 115000 рублей с Колмаковой И.В., не учтен факт возмещения обоими ответчиками суммы ущерба в размере 42298 рублей 80 копеек в досудебном порядке, то есть всего определено ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере ущерба - 273 298 рублей 80 копеек. Ответчиками решение суда в части удовлетворения исковых требований в виду частичного признания ими иска оспорено не было, в связи с чем оно не может быть предметом проверки судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243,245 Трудового кодекса Российской Федерации, в большем размере, чем указано в оспариваемом решении суда, основанном в данной части на признании иска ответчиками, что не оспорено самими Мазько А.А. и Колмаковой М.В., не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова