Решение по делу № 2-2106/2018 от 19.01.2018

подлинник                                                                                                         № 2-2106/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Дьяченко К.С.,

с участием истца Минеева Д.В.,

представителя истца Мажитовой Б.С.

представителя ответчика Коршуновой С.Л.- Коршунова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Дениса Владимировича к Коршуновой Светлане Леонидовне о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что по заявлению ФИО2, поданного в порядке частного обвинения, мировым судьей в отношении истца было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии истец был оправдан в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Истцом были заключены соглашения с адвокатом ФИО5 для осуществления защиты в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика. Оплата услуг адвоката составили 79 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, взысканных постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанцией с прекращением производства по делу. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвокатов в результате необоснованного уголовного преследования в размере 79 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить, также просили взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО2

Между тем, как усматривается из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2016г. ФИО3 оправдан в порядке п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 7-14, л.д. 15-16).

При производстве по уголовному делу частного обвинения ФИО3 оплатил услуги адвоката в размере 79 000 рублей, и 15 000 рублей за услуги представителя ФИО9

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной суду копией квитанции (л.д.24), копией расписки (л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных им при производстве по уголовному делу частного обвинения в сумме 79 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей в порядке уголовного судопроизводства. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 2.11.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей (л.д. 17-18).

Впоследствии, постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от 2.11.2016г. отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено. Основанием для отмены судебного решения и прекращении производства по заявлению ФИО3 послужило то, что указанные последней расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19-21).

Следовательно, поскольку истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в связи с его уголовным преследованием по обвинению ФИО2 и был оправдан, данные расходы явились для ФИО3 вынужденными, связанными с оплатой труда адвоката, принимавшего участие по защите прав ФИО3 в следственных действиях, и являются для него убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причинённый имущественный вред в размере 30 000 рублей.

При определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из общего объема обвинения и сложности дела, в силу ст. 15 УК РФ указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, возмещение которых не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, а также принципа разумности, достаточности и справедливости.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ФИО2 возмещения понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены на оплату услуг адвоката по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в рамках уголовного дела. В удовлетворении заявления отказано, при этом материальная ответственность за осуществление неверного способа защиты права не должна быть возложена на ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части взыскания убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева Дениса Владимировича к Коршуновой Светлане Леонидовне о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Светланы Леонидовны в пользу Минеева Дениса Владимировича убытки в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

        Председательствующий                     Ю.Ю. Грудина