Решение по делу № 8Г-1240/2023 [88-3786/2023] от 13.01.2023

                                                             УИД 63RS0029-02-2021-007218-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3786/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С., Емелина А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Товарищества Собственников Жилья "104-А"- ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ТСЖ «104-А» о признании доначислений незаконными и производстве перерасчета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителей ТСЖ «104-А» ФИО22., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕРГЮЛ, ФИО23 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО24 – ФИО25., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ТСЖ «104-А» о перерасчете и исключении задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению.

Просил признать незаконными доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исключить доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить, сумму оплаты за коммунальные услуги, которая подлежит уплате ФИО27. в пользу ТСЖ «104-А» за ДД.ММ.ГГГГ., в размере: <данные изъяты>.

    Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    С момента приобретения квартиры им своевременно подавались показания приборов учета, которые ответчик принимал, начисляя коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, приборы признаны пригодными к применению.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил доступ сотруднику ТСЖ «104-А» для осмотра приборов учета воды, о чем был составлен акт ввода узла учета воды в эксплуатацию.

В августе истец получил квитанцию об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. с суммой <данные изъяты>., образовавшейся в результате с произведенного ответчиком перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Компаний СтройГарант» были заменены узлы учета воды:

ГВС кухня, тип прибора: бетар, заводской номер: №, номер пломбы - № конечные показания - №, допущен узел учета расхода воды в эксплуатацию, ГВС, место - кухня, тип прибора - бетар, заводской номер - №, номер пломбы - № первичные показания: №, дата следующей     поверки - ДД.ММ.ГГГГ г., произведено опломбирование допущенного узла учета расхода воды; ГВС, место - кухня, тип прибора – бетар, заводской номер - № номер пломбы - № первичные показания - № дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил заявление в ТСЖ «104-А» о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков расхода воды.

ООО «Группа Компаний СтройГарант» было установлено, что прибор учета расхода воды соответствует требованиям действующих нормативных актов и правилам организации коммерческих узлов учета.

Счетчики ранее были введены в эксплуатацию, в связи с чем у истца не было необходимости вводить их в эксплуатацию повторно.

Кроме того, принимая от истца показания приборов учета, ТСЖ «104-А» своими конклюдентными действиями подтвердило, что договор между ними заключен и действует.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГЖИ по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО28 в лице законных представителей.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

    По делу постановлено новое решение: исковые требования ФИО30 к ТСЖ «104-А» удовлетворить частично.

    Обязать ТСЖ «104-А» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний приборов учета, исключив начисления задолженности за указанный период по нормативам с применением повышающего коэффициента.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что доказательств постановки индивидуальных приборов учета на коммерческий учет истцом представлено не было, что исключает возможность использования показаний приборов учета в целях расчета объема потребленных коммунальных ресурсов.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «104-А» ФИО31., доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО32 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от создано ТСЖ «104-А», избран способ управления многоквартирным жилым домом – товариществом собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 ФИО34 на основании договора купли-продажи, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>

На момент приобретения истцом квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

Квартира была передана истцу с индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Счетчик холодной воды №, ДД.ММ.ГГГГ - поверка ДД.ММ.ГГГГ. (годен до ДД.ММ.ГГГГ г.), счетчик холодной воды № ДД.ММ.ГГГГ, счетчик горячей воды № ДД.ММ.ГГГГ, счетчик горячей воды №, ДД.ММ.ГГГГ - первая поверка через 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Центр метрологии» на основании договора с истцом, в установленные сроки, в пределах межповерочного интервала спорных приборов была произведена поверка счетчиков: ДД.ММ.ГГГГ - счетчик горячей воды №, свидетельство №; счетчик горячей воды №, свидетельство №, счетчик холодной воды № свидетельство №; счетчик холодной воды №, свидетельство №

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано заявление в ТСЖ «104-А» о постановке ИПУ на коммерческий учет. Приборы учета поставлены на коммерческий учет.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ТСЖ «104-А» ФИО35 в присутствии истца проведен осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также осмотр индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, и составлен акт монтажа ввода узла учета воды в эксплуатацию, согласно которому, счетчик холодной воды № имел пломбу № показания приборов - 90,7; счетчик холодной воды № - пломбу №, показания приборов - 18,0; счетчик горячей воды № - пломбу № показания приборов - 20,0; счетчик горячей воды №, пломбу №, показания приборов - 66,8.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Компаний СтройГарант» были произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне №, номер пломбы №, конечные показания №, на прибор учета ГВС бетар №, номер пломбы № первичные показания №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ

Допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды произведено на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Группа Компаний СтройГарант».

ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ТСЖ «104-А» с претензией о выдаче копии акта ввода узла учета воды в эксплуатацию на четыре счетчика горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «104-А» сообщило истцу о нарушении им порядка замены ИПУ в соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 в адрес ТЖС «104-А» направлено заявление о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая ФИО38. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу с применением повышающего коэффициента, исходя из того, что истцом не были выполнены действия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, как установленных до приобретения квартиры, так и после из замены.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ФИО41 суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 31, пунктами 35, 42, 80, 81, 81(1), 81(4), 81(6), 81(11), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отсутствие у истца актов ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартире истца не является основанием для возложения на потребителя коммунальных ресурсов обязанности производить оплату коммунальных услуг за спорный период с учетом нормативов потребления и повышающего коэффициента, поскольку ТСЖ "104-А", осуществляя управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, было осведомлено об установленных в квартире истца индивидуальных приборах учета и их техническом состоянии, а акты от сентября ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат сведений об отсутствии пломб, либо о неисправности приборов учета, в связи с чем признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за потребленные коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, и соответственно об исключении задолженности за спорный период, исчисленной по нормативам в применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 вышеуказанного федерального закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении спора квартира истца на момент передачи первоначальному собственнику от ЖСК «Жасмин Дом» и впоследствии, при покупке квартиры истцом была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения по показаниям которых истцом производилась оплата потребленных ресурсов.

Впоследствии, актами поверки была установлена расчетопригодность и исправность приборов учета, а при замене приборов учета и вводе в эксплуатацию новых, приборы были опломбированы с фиксацией показаний в соответствующих актах специализированной организацией.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Поскольку профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, установив, что ТСЖ "104-А" на протяжении длительного времени принимало показания индивидуальных приборов учета для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов без каких-либо нареканий, установленные приборы учета технически исправны и пригодны к эксплуатации, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления (расчетного способа оплаты и за три предшествующих года) не имелось, в связи с чем возложил на ТСЖ "104-А" обязанность произвести перерасчет платы с применением показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения подлежат отклонению, поскольку в части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих несоответствии узлов учета требованиям действующего законодательства, их неисправности со стороны ответчика при рассмотрении спора представлено не было.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО39 к ТСЖ «104-А» о признании доначислений незаконными и производстве перерасчета, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г., - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества Собственников Жилья "104-А"- ФИО40, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                              Е.С. Речич

                                                                                                          А.В. Емелин