Решение по делу № 12-265/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-265/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года                 г.Уфа, ул.Аксакова, д.71

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

рассмотрев жалобу Лукьянова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лукьянова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, водительское удостоверение № выдано 19.04.2023г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы РБ от 19 июня 2024г. Лукьянов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лукьяновым П.В. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в материалах отсутствуют доказательства фактического отстранения от управления транспортным средством и задержания, нет доказательств факта управления транспортным средством. Лукьянов П.В. не управлял автомашиной, а стоял на улице. Суд указывает время ознакомления понятых с протоколом 24.10 часов, в то время, как отстранение происходило в 21 час. Факт управления транспортным средством судом не установлен. В материалах отсутствует указание на какие-либо признаки опьянения, также факт того, что Лукьянову П.В. было предложено пройти освидетельствование. Суд устранил данный недостаток пояснениями должностного лица. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подтверждает факт составления его на месте и не подтверждает факт его выдачи. Лукьянову П.В. не разъяснялись его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ.

По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также Лукьянов П.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, поскольку копию обжалуемого постановления от 19 июня 2024г. Лукьянов П.В. получил 01 июля 2024г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лукьянов П.В. не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», также был извещен посредством СМС-сообщения при наличии его согласия, в материалах дела имеются сведения о доставке СМС-извещения адресату.

Лукьяновым П.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2024г., в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Лукьянова П.В., поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствует его явке в судебное заседание лично либо направить в суд своего представителя. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005N 343.

    Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 19 июня 2024г. вручена Лукьянову П.В. 01 июля 2024г., что подтверждается письменной распиской в получении, жалоба представлена на судебный участок 08 июля 2024г., то есть в установленный законом срок.

    Таким образом, с учетом позднего срока получения копии постановления мирового судьи, срок для его обжалования фактически не пропущен, и, соответственно, не требует восстановления.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, 21 марта 2024г. в 20.30 часов Лукьянов П.В., следуя по <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле марки Мазда-3, госномер №, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Лукьянова П.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2024г., в котором указаны события правонарушения, время, место, от письменных объяснений Лукьянов П.В. отказался, копия указанного протокола ему вручена под роспись, а также под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.03.2024г. в присутствии двух понятых: Дудина М.С. и Гильманова А.В., копия которого получена Лукьяновым П.В. под роспись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.03.2024г., где в строке «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ Лукьянова П.В. от прохождения «не согласен», копия указанного протокола также получена Лукьяновым П.В. под роспись;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 21.03.2024г., копия указанного протокола также получена Лукьяновым П.В. под роспись;

Распиской от 21.03.2024г. гр.Латыповой Р. Р., взявшей под ответственность автомобиль МАЗДА-3.

- рапортом ст.инспектора ДПС 221 УМВД России по <адрес> Алгушаева З.Х., из которого следует, что 21.03.2024г. во время несения службы во вторую смену на <адрес> была остановлена автомашина марки Мазда-3, госномер № №, под управлением Лукьянова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками наркотического опьянения. Лукьянов П.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности Лукьянову П.В. были разъяснены. При совершении процессуальных действий в отношении Лукьянова П.В. (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Факт отказа Лукьянова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения и вина Лукьянова П.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Лукьянов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года за №н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, где также указывается о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Процессуальные действия в отношении Лукьянова П.В. производились, кроме ведения видеозаписи, в присутствии понятых.

Доводы Лукьянова П.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе и требования ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности были зачитаны только понятым, суд находит несостоятельными и опровергаются подписями Лукьянова в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью (файл 2, видео №, время 24:10), (файл 2 видео №, время 00:07).

Ссылка на то, что Лукьянов П.В. автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении составлен позже, опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Алгушаева З.Х., который указал, что был остановлен автомобиль марки Мазда-3 под управлением Лукьянова П.В., который находился с признаками наркотического опьянения – не реагировал на свет, шаткость походки, невнятная речь, сухость во рту.

Доводы Лукьянова П.В. о разнице во времени составления протокола об административном правонарушении от фактического отстранения от управления, об отсутствии указания в процессуальных документах указания на признаки опьянения, о том, что ему фактически не было предложено пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При составлении процессуальных документов Лукьянов П.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела и установления обстоятельств происшествия, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержащем грубых нарушений, влекущих за собой исключение доказательств из числа средств доказывания по делу. Данные доказательства не имеют противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств не имеется. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель Лукьянов П.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа от выполнения требования значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Лукьянова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Своими действиями Лукьянов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лукьянову П.В. с учетом смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 года о привлечении Лукьянова П. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лукьянова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Г.Р. Хасанова