Решение по делу № 8Г-14712/2024 [88-15926/2024] от 11.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-007599-55

№ 88-15926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-5829/2023 по иску Богданова И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, признании сведений в характеристике недостоверными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Богданова И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Богданов И.С. обратился в суд с иском к УФССП по Республике Карелия, ФССП России, в котором просил признать незаконным заключение срочного контракта вместо бессрочного и увольнение на основании приказа №3002-лс от 24 апреля 2023 г. ФССП России или изменить основание увольнения на пп. 8 п. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ; восстановить его на работе и перевести на иную должность в соответствии с медицинскими ограничениями; взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время вынужденного прогула в размере 484709,18 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 6 декабря 2023 г.; стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 16617,90 руб.; денежную компенсацию за совершение исполнительских действий в выходные и праздничные дни в период действия контракта в размере 23204,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; денежную компенсацию за 0,16 календарных дня в размере 412,51 руб., обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в служебной характеристике                      Крохиным Е.В. и исключить их из служебной характеристики, предоставления иных документов, где сведения могут быть отражены, в части: «<данные изъяты>

    В обоснование требований истец указал, что на основании срочного служебного контракта №67-С от с 1 июня 2020 г. проходил службу в органах принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.                         20 марта 2023 г. ему было вручено уведомление об увольнении со службы в органах принудительного исполнения в связи с истечением срока контракта. Из представления к увольнению не следует, по каким критериям оценивалась работа истца. В ознакомлении с личным делом 20 июня 2023 г. было отказано. Информация о соответствии (несоответствии) занимаемой должности истцу не предоставлена.

    Кроме того, в декабре 2022 г. утвержден график отпусков на 2023 г., в соответствии с которым истцу положен отпуск с 24 мая 2023 г. по 16 июня 2023 г. 24 апреля 2023 г. подал рапорт о предоставлении отпуска, в чем работодателем было отказано. С изменением графика отпусков не знакомили, 24 мая 2023 г. он самостоятельно вышел в отпуск согласно ранее утвержденного графика. 24 мая 2023 г. обращался с письмом к директору ФССП России с просьбой о рассмотрении рапорта по существу и изменении даты увольнения. Также работодателем было отказано в предоставлении компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, в оплате за исполнительские действия в выходные и праздничные дни согласно рапорту от 16 июня 2023 г. 18 апреля 2023 г. было выдано направление на медицинское освидетельствование, согласно медицинскому заключению присвоена категория Б-4 – годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями. Выписка из приказа                   №3002-лс от 24 апреля 2023 г. об увольнении получена посредством почты 11 мая 2023 г.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от            6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Богданова И.С. ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                                6 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от                                   18 марта 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Богданов И.С. приказом УФССП России по Республике Карелия от 15 апреля 2019 г. №329-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы «старший специалист 2 разряда ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска» с                    22 апреля 2019 г. по 3 февраля 2022 г. на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. 31 мая 2020 г. контракт о прохождении государственной гражданской службы расторгнут, Богданов И.С. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом по его просьбе на государственную службу иного вида согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от                         27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    На основании срочного служебного контракта №67-С от 1 июня 2020 г. назначен в специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. Установлен срок контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с                             1 июня 2020 г. по 31 мая 2023 г. в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности младшего начальствующего состава. Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №406-лс о назначении на должность Богданову И.С. присвоено специальное звание «лейтенант внутренней службы».

    20 февраля 2023 г. начальником СОСП и ОУПДС г. Петрозаводска и Прионежского района Крохиным Е.В. составлена служебная характеристика на Богданова И.С., в которой указано на нецелесообразность заключения нового контракта с истцом.

    10 марта 2023 г. Богданову И.С. выдано уведомление об окончании срока действия контракта 31 мая 2023 г. Вручено истцу 20 марта 2023 г. В уведомлении Богданову И.С. разъяснено, что с ним на основании п. 1 ч. 1              ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт будет прекращен, разъяснено право подать рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию.

    30 марта 2023 г. истцу повторно выдано уведомление о прекращении действия контракта с 31 мая 2023 г. Вручено 31 марта 2023 г. Повторно разъяснено право подать рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию.

    В связи с окончанием срока действия срочного контракта                               31 марта 2023 г. истцу выдано представление к увольнению, с которым истец ознакомлен 31 марта 2023 г. Согласно представлению имеется следующая информация о состоянии здоровья истца: «медицинское заключение от                  23 марта 2020 г. отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации». В          п. 10 Представления содержится характеризующая истца информация: <данные изъяты>

    Приказом ФССП России от 24 апреля 2023 г. №3002-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения» приказано уволить Богданова И.С. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2023 г. по истечении срока действия срочного контракта. 26 апреля 2023 г. составлен акт об отказе от получения выписки из приказа ФССП России от 24 апреля 2023 г. №3002-лс, в котором указано, что Богданов И.С. с выпиской из приказа ознакомился, поставить подпись об ознакомлении отказался, свой экземпляр выписки вернул.

    28 апреля 2023 г. выписка из приказа направлена в адрес                     Богданова И.С. почтовым отправлением, которое возвращено 10 мая 2023 г. в адрес отправителя.

    Исковое заявление направлено в суд 30 июня 2023 г.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что 20 марта 2023 г. и 31 марта 2023 г. истцу вручено уведомление об увольнении со службы 31 мая 2023 г. в связи с окончанием срока действия контракта; 28 апреля 2023 г. истцу заказным письмом отправлена выписка из приказа №3002-лс от 24 апреля 2023 г.; ответчик также указывает, что 26 апреля 2023 г. истец был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, о чем составлен акт, в связи с чем, выписка из приказа направлена ему почтой.

    В иске Богданов И.Ю. указывает, что выписка из приказа получена им по почте 11 мая 2023 г., в связи чем, суд пришел к выводу, что с истцом был заключен контракт №67-С о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 1 июня 2020 г., срок службы контрактом определен, о чем истец уведомлен, в связи с чем, требование в отношении законности заключения срочного контракта вместо бессрочного заявлено за пределами срока давности, оснований для восстановления сроков в отношении восстановления на работе (с переводом на другую должность) и законности заключения контракта у суда не имеется.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных           Богдановым И.С. требований о восстановлении на службе или изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что истечение срока действия срочного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли руководителя, увольнение по указанному основанию отнесено к общим основаниям прекращения контракта, при этом, ни нетрудоспособность сотрудника в период истечения срока действия контракта, ни нахождение его в отпуске не является обстоятельством, исключающим либо препятствующим расторжению контракта и увольнению сотрудника в связи с истечением срока действия срочного контракта.

    Отклоняя доводы истца о том, что он не относится к лицам, указанным в п. 8 ст. 22 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым может быть заключен срочный контракт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 22, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец был освобожден от ранее занимаемой должности в связи с тем, что изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и таким образом приобрел новый статус, правовое регулирование которого определяется Законом о службе в органах принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что истцу обоснованно было предложено заключить срочный контракт, так как ранее истец в органах принудительного исполнения государственную службу не проходил и считается впервые поступившим на службу.

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что увольнение истца на основании Приказа №3002-лс от 24 апреля 2023 г. ФССП России не может быть признано незаконным. Порядок увольнения истца соблюден, соответствует приказу Минюста России от                                  19 декабря 2019 г. №295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем основания для его восстановления на службе отсутствуют.

    Следовательно, требования о переводе на иную должность в соответствии с медицинскими ограничениями после восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного – восстановление на работе, в связи с чем, также признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении иска об изменении основания увольнения на пп. 8 п. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в данном случае права истца не нарушены. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку первое уведомление об увольнении со службы 31 мая 2023 г. в связи с окончанием срока действия контракта было вручено истцу 20 марта 2023 г., в уведомлении истцу разъяснялось, что в случае наличия одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, указанных в ч. 7 ст. 80 Федерального закона №328-Ф3, контракт будет прекращен или расторгнут по одному из этих оснований по его выбору, разъяснялось право на подачу рапорта о направлении на военно-врачебную комиссию, такой рапорт истцом подан только в апреле 2023 г., направление получено 18 апреля 2023 г., для прохождения медицинского освидетельствования истец обратился только                   5 мая 2023 г., заключение военно-врачебной комиссии составлено                      29 июня 2023 г., получено истцом 5 июля 2023 г.

    По результатам освидетельствования истцу выдано заключение – Б-4 годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями.

    Таким образом, военно-врачебной комиссией установлена годность истца к службе в органах принудительного исполнения, в связи с чем, у него отсутствовал выбор основания увольнения, а у ответчика не имелось нескольких оснований расторжения контракта с истцом и увольнения его по пп. 8 п. 2 ст. 80 Федерального закона №328-Ф3.

    Более того, заключение (Б-4) не является основанием (безусловной обязанностью) руководителя для увольнения сотрудника со службы, что означает продолжение истцом службы в прежней должности при действующем контракте. Также судом первой инстанции проверено, что с установленной истцу категорией годности к военной службе у ответчика отсутствовали вакансии для перемещения его по службе.

    Заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе являются взаимоисключающими в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы следует, что суд может вынести решение либо о восстановлении работника на работе в прежней должности, либо об изменении формулировки основания его увольнения.

    Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

    В удовлетворении требований истца в части признания порочащими честь и достоинство содержащихся в служебной характеристике и представлении сведений о его трудовой деятельности судом также правомерно отказано, поскольку сведения не являются порочащими честь и достоинство с точки зрения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Содержащиеся в представлении сведения «Программу специальной подготовки не усваивает. Не осуществлял несение службы с огнестрельным табельным оружием» основаны на документах о служебной деятельности истца, иные сведения имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, указанная в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы Богдановым И.С. в УФССП России по РК, в связи с чем не могут быть признаны порочащими.

    Относительно требований о взыскании денежной компенсацию за исполнительские действия в выходные и праздничные дни за период действия контракта, суд первой инстанции учитывал, что в период службы истцом было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха, их присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплате денежной компенсации он не обращался, каких-либо объективных препятствий к тому не имел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании истцу денежной компенсации за дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни.

    Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что денежная компенсация подлежит выплате независимо от наличия или отсутствия волеизъявления сотрудника, поскольку порядок предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения компенсаций в связи с несением службы в выходные и нерабочие праздничные дни истцом в данном случае не соблюден.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за 0,58, а затем (уточнив после расчета) за 0,16 календарных дня на основании того, что ответчиком при расчете с истцом не учтены все выходные дни, выпадающие на период проведения отпуска, суд первой инстанции исходил из следующего.

    В соответствии с положениями статей 56, 57 Федерального закона №328-Ф3 сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) отпуск по личным обстоятельствам; 4) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

    Сотруднику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях – 45 календарных дней.

    При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

    Как указывала сторона истца, первоначально требуемые к оплате 0,58 календарных дня складывались из расчета 11 выходных, так как на период отпуска истца в июне 2023 г. (по графику) приходился выходной праздничный день — 12 июня, который истец суммирует с положенными 10 выходными днями, которые в число календарных дней отпуска не включаются.

    11 выходных (10 дней – ст. 57 Закона №328-Ф3 и 1 день за 12 июня 2023) /12 месяцев в году)*5 (отработанных месяцев 2023) = 4,58 календарных дня. Между тем, 4 выходных дня в 2023 году Богданову И.С. были предоставлены.

    При этом, в соответствии с пунктом 61 Приказа ФССП России от               17 января 2020 г. №103 выплата компенсации производится за все виды отпусков, а не выходных дней, пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца в данном случае ответчиком также не нарушены ни в части оплаты 0,58 дней, ни 0,16 дней.

    В связи с предстоящим увольнением со службы, о котором истец был уведомлен в установленный срок, он мог претендовать на отпуск исходя из фактически отработанного времени в количестве 3 календарных дней, а именно, с 24 мая 2023 г. (как указано в рапорте) по 26 мая 2023 г., однако проезд к месту отдыха осуществлен истцом 27 мая 2023 г., то есть за пределами полагающегося отпуска, в связи с чем, право на оплату проезда к месту отдыха у истца отсутствует, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно во время отпуска.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Богданова И.С. о том, что занимаемая истцом должность в органах принудительного исполнения не являлась для него новой и фактически был осуществлен перевод, были предметом исследования судами двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку не согласуются с положениями статей 1, 22, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как истец был освобожден от ранее занимаемой должности в связи с тем, что изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и таким образом приобрел новый статус, правовое регулирование которого определяется Законом о службе в органах принудительного исполнения, ранее истец в органах принудительного исполнения государственную службу не проходил и считается впервые поступившим на службу.

    В соответствии с п.5-8 статьи 22 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ срочный контракт заключается в случаях, если правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в органах принудительного исполнения или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

    Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

    Срочный контракт заключается:

    1) с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности:

    а) младшего начальствующего состава, - на три года;

    б) среднего и старшего начальствующего состава, - на пять лет;

    2) с гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах принудительного исполнения, - на период отсутствия сотрудника;

    3) с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год;

    4) с сотрудником, назначаемым на должность, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, - на период замещения этой должности;

    5) с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, - на период, определяемый в соответствии со статьей 87 настоящего Федерального закона;

    6) с сотрудником, назначаемым на должность руководителя (начальника) территориального органа принудительного исполнения, - на период замещения должности в органах принудительного исполнения.

    Поскольку истец был освобожден от ранее занимаемой должности в связи с тем, что изъявил желание поступить на службу во вновь образованную организацию - органы принудительного исполнения и законом предусмотрено заключение срочного контракта с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности, то доводы Богданова И.Ю. о том, что он переведен на должность и с ним подлежал заключению контракт на неопределенный срок не подлежат удовлетворению, как не соответствующие ни фактическим обстоятельствам, ни закону.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от                                18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи