Решение по делу № 22-3624/2023 от 14.04.2023

Председательствующий Насонов С.Г.                  № 22-3624/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      02 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Кисельмана А.В.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

                        Карпович О.Т.

при помощнике судьи            Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ачинска Киселевич О.О. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым        

Кулага М.И., <данные изъяты>

- <дата>. Ачинским городском судом по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Ачинского городского суда от <дата>, которым испытательный срок продлен на 1 месяц), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, <дата> снят с учета УИИ по истечении испытательного срока, по отбытии основного наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 27 дней,

    осуждён:

    - по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

    - по ч. 1 ст. 264-3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02.07.2021., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за один день.

Срок дополнительного наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулага М.И. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в управлении автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 17.12.2022. в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулага М.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Ачинска Киселевич О.О., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения требований уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание Кулаге М.И. должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, регулирующей порядок назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Однако судом при назначении наказания указано на назначение окончательного наказания по ч. 4 ст. 69 УК РФ, без учёта положений ч. 5 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как усматривается из приговора, Кулага М.И. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

    Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

    Вина Кулага М.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кулагу М.И. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

    Действия осужденного Кулага М.И. по ч. 2 ст. 264-1, ч. 1 ст. 264-3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая Кулаге М.И. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом 2 группы.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения Кулаге М.И. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 УК РФ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

    Дополнительное наказание Кулаге М.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кулаге М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

    В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

    Судом первой инстанции обосновано установлено, что неотбытый срок дополнительного наказания у Кулага М.И. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02.07.2021. составляет 1 год 1 месяц 27 дней, в связи с чем окончательное наказание Кулаге М.И. должно назначаться по совокупности приговоров. Также обосновано, при назначении Кулаге М.И. окончательного наказания, судом первой инстанции применены правила ч. 4 ст. 69 УК РФ и к назначенному по совокупности преступлений дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 02.07.2021.

    Однако, суд первой инстанции необоснованно не указал ссылку на применение при назначении Кулаге М.И. окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ, В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор в отношении Кулага М.И. уточнить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, положения осужденного не ухудшают и не влияют на размер назначенного Кулаге М.И. окончательного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулаги М.И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в отношении Кулага М.И. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02.07.2021.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в отношении Кулага М.И. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: