Решение по делу № 33-8264/2015 от 28.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-8264/2015

             А-57

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Моховой ФИО12 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кузнецова ФИО13 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ответчика Кузнецова М.А.,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Моховой ФИО14 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кузнецова ФИО15 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2013 года по иску Кузнецова ФИО16 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок, отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Мохову ФИО17».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.10.2013 года исковые требования Кузнецова М.А. частично удовлетворены, постановлено: признать за Кузнецовым М.А. право собственности на земельный участок № №, общей площадью 1214 +/-12 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в точках координат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мохова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела по существу она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что пользовалась спорным земельным участком с 1991 года, являясь членом СНТ «Родничок-2».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у суда оснований для отмены решения. Так, судом не было установлено, что Мохова Т.М., несмотря на свои утверждения, спорным земельным участков не пользовалась. Кузнецов М.А. был лишен доказать данные обстоятельства, поскольку в нарушение норм процессуального права не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что заявление об отмене решения было подано с нарушением срока, установленного законом для подачи такого заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов М.А., представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, ФГБУ «Земельной кадастровой палаты», третьих лиц Управления Росреестра, СНТ «Родничок 2», не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Моховой Т.М., ее представителя Иванову Т.Н., поддержавших заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителя Кузнецова М.А. – Черкашиной Л.В., возражавшей против удовлетворения данного заявления, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Красноярска <дата> года в 12 час. 30 мин. заявления Моховой Т.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года по вновь открывшимся обстоятельствам, было направлено в адрес Кузнецова <дата> года, однако было доставлено адресату только <дата> года, то есть после судебного заседания, состоявшегося <дата> года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, заявление Моховой Т.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения стороны по делу – Кузнецова М.А., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового определения по существу заявления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования Моховой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.10.2013 года исковые требования Кузнецова М.А. были удовлетворены частично, за ним признано право собственности на земельный участок № №, общей площадью 1214 +/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и / дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в точках координат.

Вместе с тем, при вынесении заочного решения суду не была известно, что свои права на данный участок также предъявляет Мохова Т.М., которая, являясь членом СНТ «Родничок -2», с 1991 года пользовалась земельным участком № № ( после перенумерации -№), несла расходы по его содержанию.

Моховой Т.М. стало известно об указанном решении суда <дата> г., после получения выписки из ЕГРП о собственнике спорного участка, после чего <дата> г. она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны суду при вынесения заочного решения и являются существенными для разрешения данного спора, судебная коллегия полагает необходимым заявление Моховой Т.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и указанное решение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года - отменить и вынести новое определение.

Заявление Моховой ФИО18 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кузнецова Максима Андреевича к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2013 года по иску Кузнецова ФИО19 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок - отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин