Решение по делу № 33-3358/2022 от 30.05.2022

УИД72RS0013-01-2021-003886-97

Дело № 33-3358/2022 (№ 2-35/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сажина <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Шаламовой <.......> удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений в ЕГРН о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, принадлежащего Сажину <.......>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>ю 619 кв.м согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......> по координатам точек Ведомости 10:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционный угол	S (м)	X	Y
31	112 50 11	56 51 31	3.48	338417.67	1464594.8
32	178 43 28	58 8 2	0.87	338419.57	1464597.71
33	180 23 4	57 44 58	10.16	338420.03	1464598.45
34	181 41 34	56 3 23	0.63	338425.45	1464607.04
24	179 22 51	56 40 31	3.91	338425.8	1464607.56
39	89 2 7	147 38 23	10.28	338427.95	1464610.83
40	266 17 49	61 20 34	0.98	338419.27	1464616.33
41	92 15 24	149 5 9	3.95	338419.74	1464617.19
21	187 37 37	141 27 31	0.75	338416.35	1464619.22
20	174 33 7	146 54 24	3.46	338415.76	1464619.69
19	189 15 51	137 38 33	1.84	338412.86	1464621.58
42	258 33 20	59 5 12	1.95	338411.5	1464622.82
43	90 33 41	148 31 30	9.61	338412.5	1464624.49
44	89 33 8	238 58 22	1.55	338404.3	1464629.51
36	187 20 25	231 37 57	2.45	338403.5	1464628.18
37	175 24 1	236 13 55	8.17	338401.98	1464626.26
38	176 41 3	239 32 51	10.95	338397.44	1464619.47
6	87 48 19	331 44 32	15.29	338391.89	1464610.03
5	182 46 47	328 57 45	5.33	338405.36	1464602.79
4	183 37 33	325 20 11	9.14	338409.93	1464600.04
3	155 38 29	349 41 42	0.22	338417.45	1464594.84

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Боярских Н.Н., представителя ответчика Сажина А.Н. – Шумилова В.В., судебная коллегия

установила:

Шаламова Н.П. обратилась в суд с иском к Сажину А.Н. в котором просила признать кадастровую ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; истребовать часть земельного участка по адресу: <.......> <.......>, площадью 77 кв.м. из чужого незаконного владения согласно ч.1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; устранить ей препятствия в пользовании земельным участком согласно ч.1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, по фактическому землепользованию в соответствии с наследственным делом и решением Кассационного определения от <.......>, заключением кадастрового инженера ФИО1 от <.......>; обязать ответчика ФИО14 устранить незаконно возведенный забор и ветхое строение, признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 3737 руб. и 1050 руб., и юридических услуг 20 000 руб., за услуги кадастрового инженера 7000 руб., расходы связанные с почтовыми расходами всего на сумму 37 000 руб.

В дальнейшем просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Департамент имущественных отношений <.......> и признать недействительной сделку договор купли-продажи между Департаментом имущественных отношений <.......> и ФИО14, ФИО6 от <.......> <.......>/Д-467.

В судебном заседании <.......> представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 95-96 том 5) к Сажину А.Н., Департаменту имущественных отношений <.......>, кадастровому инженеру Вавулиной Л.П., в котором просила обязать Сажина А.Н. и кадастрового инженера ФИО15 исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в процессе формирования земельного участка на кадастровом плане территории от <.......> <.......> при подготовке межевого плана от <.......> по выделу двух земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> путем аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО14, установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, в соответствии с площадью 619 кв.м. согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......> по варианту 2 по координатам точек Ведомости 10.

Требования мотивированы тем, что Шаламовой Н.П. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Земельный участок находится в пользовании семьи истца с 1936 года. При межевании земельного участка в 2018 году допущена кадастровая ошибка, фактически площадь земельного участка уменьшена на 77 кв.м., и в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены данные о площади участка 542 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, принадлежащего Сажину А.Н., была допущена ошибка, в результате чего захвачена часть, принадлежащего истцу земельного участка, при этом границы участка при межевании ответчиком с истцом не согласованы.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер ООО «Тюмгеоресурс» Жальских И.Г., Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 123 том 1).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Вавулина Л.П. и Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 57-58 том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Ильина О.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Ответчик Сажин А.Н. исковые требования не признал.

Истец Шаламова Н.П., ответчик кадастровый инженер Вавулина Л.П., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица кадастровый инженер «Тюмгеоресурс» Жальских И.Г., Коротков А.Ю., Коротков С.Ю., Аристова А.П., Эргашев М.А., Эдомина Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сажин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы возражает, что границы земельного участка истца определены в соответствии с планом 1956 года из инвентаризационной карточки, которая принята судом в качестве правоустанавливающего документа. При этом, по мнению апеллянта, сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом, который подтверждает право его владельца на конкретный объект недвижимости. Считает, что применительно к настоящему делу правоустанавливающим документом у истца на земельный участок является кассационное определение, в котором отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.

Обращает внимание, что границы его участка определены в соответствии с нормами п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

Считает, что без внимания суда первой инстанции остался вопрос давности владения Сажиным А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно земельным участком более 15 лет (60 лет).

По мнению подателя жалобы, истцом избран неверный способ защиты своего права, полагает, что истцу следовало оспаривать решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об утверждении схемы земельного участка и саму схему, в соответствии с которыми ему предоставлялся земельный участок такой площади и конфигурации. В данном случае кадастровый инженер готовил межевой план на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной Департаментом имущественных отношений Тюменской области, внесенные в ЕГРН границы земельного участка на основании указанного межевого плана соответствуют схеме и фактическим границам земельного участка, таким образом. По мнению заявителя жалобы, кадастровым инженером при подготовки межевого плана в отношении его земельного участка кадастровые ошибки не допущены, межевание соответствует требованиям закона.

Считает, что суд первой интенции сделал неверный вывод об отсутствии согласования границ земельного участка при межевании со смежным землепользователем (истцом), поскольку межевание его земельного участка проведено в 2009 году, а земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 09.06.2018 с одновременной регистрацией права собственности, поэтому кадастровый инженер при межевании не мог знать сведения об имеющихся правах на земельный участок.

Указывает на противоречие в выводах судебной экспертизы, согласно которой фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, что говорит о недостоверности проделанной по делу судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обратил внимание на данные противоречия в судебной экспертизе, не вынес вопрос на обсуждение сторон о необходимости получения дополнительных разъяснений от экспертов, либо о необходимости проведения дополнительной экспертизы и ошибочно при вынесении решения руководствовался ее результатами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель подателя жалобы Сажина А.Н. – Шумилова В.В., действующая по ордеру от <.......> <.......>, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шаламовой Н.П. – Боярских Н.Н., действующая по доверенности от <.......>, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Шаламова Н.П. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, площадью 542 кв.м. +/- 8,15 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д. 52-54 том 1).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в ЕГРН <.......> на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, которым за Шаламовой Н.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 619 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 7-11 том 1).

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2011 года также установлено, что ФИО13 является единственным наследником бывших собственников жилого <.......> г. Тюмени.

Как следует из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>, названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 июня 2018 года, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательство, сведения о границах и площади участка внесены в ЕГРН на основании уточненного межевого плана от 01 июня 2018 года к межевому плану от 27 марта 2018 года, подготовленного по заявлению истца кадастровым инженером ООО «Тюмегеоресурс» Жальских И.Г.

По заключению кадастрового инженера земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2011 года. Местоположение участка обозначено на выкопировке из плана города от 29.11.2011 № 14-07-4418, выданной Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени. Разрешенное использование земельного участка отсутствует, поэтому разрешенное использование земельного участка указано на основании Декларации о выбранном виде разрешенного использования, согласно кассационному определению площадь участка составляет 619 кв.м. однако, в ходе кадастровых работ площадь образованного земельного участка по фактическим границам составила 542 кв.м., что не противоречит нормам действующего законодательства (разница не превышает 10 %). На образуемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <.......>

Ранее земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> находился в пользовании ФИО2, ФИО3 на основании заключенного ими с ФИО4 <.......> договора купли-продажи домовладения в квартале 442 по <.......> на земельном участке в границах по фасаду 21,34 м, по задней меже 22,18 м, по правой меже 61,49 м, по левой меже 60,23 м (л.д. 13 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство от <.......> наследником имущества ФИО2 являлась жена ФИО5, наследство состояло из ? доли жилого дома по <.......>, расположенного на земельном участке площадью 619 кв.м (л.д. 79 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......> наследником имущества ФИО5 в ? доле является дочь ФИО13, наследство состоит из ? доли на надворную постройку (службу) (литер Б), по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 86 том 1).

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под три жилых дома, с кадастровым номером <.......>, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-51 том 1).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, право собственности ответчика на участок зарегистрировано <.......>.

Названный земельный участок образован на основании межевого плана от <.......> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под три жилых дома, площадью 855+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 <.......>, что следует из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 55-76 том 1), выписки из ЕГРН (л.д. 187-192 том 2).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> (л.д. 130-154 том 1) и иных письменных доказательств также следует, что основаниями возникновения права собственности Сажина А.Н. на данный земельный участок являются: Решение Департамента имущественных отношений <.......> <.......>-з от <.......> «О предоставлении ФИО14, ФИО6 в общую долевую собственность земельного участка под три жилых дома по адресу: г. Тюмень, <.......>» (л.д. 13-14 том 2), в соответствии с которым ФИО14 в общедолевую собственность за плату (125/375 доли) и ФИО6 в общедолевую собственность за плату (46/375), в общую долевую собственность бесплатно (204/375 доли) предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 855 кв.м. под три жилых дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. Категория земель – земли населенных пунктов; договор купли-продажи <.......>/З/Д-467 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от <.......>, заключенный между Департаментом имуществом отношений <.......> и ФИО14, ФИО6, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка площадью 855 кв.м.; Соглашение о разделе земельного участка и находящихся на нем трех жилых домов и прекращении долевой собственности от <.......>, заключенное между ФИО14 и ФИО6, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> разделен путем передачи в собственность ФИО14 земельного участка площадью 294 кв.м. с кадастровым номером <.......>, ФИО6 – земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым номером <.......>.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> и с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> являются смежными, по сведениям ЕГРН имеют одну смежную границу, сведения о пересечении границ участков в ЕГРН отсутствуют.

Требования истца ФИО13 в соответствии с заявлениями об изменении исковых требований основаны на наличии реестровой ошибки при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> в процессе формирования земельного участка на кадастровом плане территории от <.......> <.......> при подготовке межевого плана от <.......> кадастровым инженером ФИО15, в результате которой площадь участка ответчика увеличилась за счет площади принадлежащего ей участка, местоположение смежной границы участков не соответствует правоустанавливающим документам.

Для разрешения спора по определению местоположения смежной границы участков, определением суда первой инстанции от <.......> по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (л.д. 211-219 том 4).

Согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> установлено <.......> методом спутниковых геодезических измерений, его фактическая площадь 535 кв.м, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 619 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлено <.......> методом спутниковых геодезических измерений, его фактическая площадь составляет 304 кв.м и соответствует сведениям ЕГРН. Факт наложения (пересечения границ) вышеуказанных земельных участков имеется, причиной является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границы между смежными земельными участками. Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 100 кв.м, образованного от пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение и площадь которого определены правоустанавливающими документами, соответствуют координатам ведомости 6. Реестровая ошибка была допущена в процессе формирования межевого плана от <.......> на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <.......> <.......>, далее ошибка трансформировалась при подготовке межевого плана от <.......> по выделу двух земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>, далее воспроизвелась в учетные сведения ЕГРН (л.д. 2-67 том 5).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует правоустанавливающим документам и картографическому материалу, а именно, инвентарной карточке на усадебный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 47-55 том 3), договору купли-продажи домовладения от <.......>, заключенному между ФИО4 с одной стороны, ФИО2, ФИО3, в том числе, и по конфигурации земельного участка, пришел к выводу, что в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем аннулирования сведений в ЕГРН о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, принадлежащего ФИО14, в связи с чем удовлетворил требования истца об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, и установлением границ участка с кадастровым номером <.......>.

Отклоняя доводы ответчика ФИО14 о том, что спорный земельный участок именно в таких границах он унаследовал после смерти отца ФИО7, суд исходил из того, что право собственности ФИО14 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи <.......>/З/Д-467 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от <.......>, заключенного между Департаментом имуществом отношений <.......> и ФИО14, ФИО6, решения Департамента имущественных отношений <.......> <.......>-з от <.......> о предоставлении ФИО14, ФИО6 в общую долевую собственность земельного участка под три жилых дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, наследственное дело после смерти ФИО7, умершего <.......>, нотариусами не заводилось (л.д. 153 том 4), а также из того, что на основании договора купли-продажи от <.......> ФИО8, ФИО9 и ФИО14 ФИО8 продали ФИО7 8/24 доли домовладения по <.......>, расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м (л.д. 187 том 4). На основании договора купли-продажи от <.......> ФИО10 и ФИО11 подарили ФИО7 4/24 доли жилого дома на земельном участке площадью 591 кв.м по <.......> (л.д. 188 том 4). На основании договора от <.......> ФИО12 подарила ФИО6 16/24 доли жилого <.......> на земельном участке площадью 591 кв.м (л.д. 189 том 4).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального законам 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До вступления в законную силу Закона о регистрации аналогичные положения содержались в ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) сведений о местоположении и границах земельного участка подтверждает существование земельного участка с соответствующими индивидуальными характеристиками как объекта права.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, однако при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон, и разрешение спора по существу.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вместе с тем, судом прорвой инстанции при разрешении спора вышеназванные положения закона не учтены.

Принимая выводы эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» о том, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует правоустанавливающим документам и картографическому материалу, и устанавливая границы участка истца по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции не учел, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств (правоустанавливающих документов) с необходимой достоверностью подтверждающих местоположения смежной границы участка в координатах определённых судебным экспертом в принятом судом варианте.

Принятая судом в качестве правоустанавливающего документа инвентарная карточка на усадебный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 47-55 том 3), правоустанавливающим документом истца на земельный участок не является, кроме того, план участка, приобщенный к указанной инвентарной карточке, на который ссылается истец, содержит неоговоренные исправления именно в части спорной границы (границы без учета спорной выемки перечеркнуты) и с учетом данных изменений, конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> полностью соответствует его конфигурации отраженной во всех иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе схемах, выкопировках из планов города выданных сторонам в 2009 и 2011 годах, имеющихся в материалах реестровых (кадастровых) и регистрационных дел на участки.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> внесены в ЕГРН на основании личного заявления Шаламовой Н.П. и предоставленного ею межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жальских И.Г., границы участка установлены по фактическому пользованию с учетом объектов искусственного происхождения (заборы, постройки) существующих на местности более 15-ти лет. Доказательств, того, что спорная часть земельного участка когда-либо находилось в фактическом пользовании истца в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в границах части истребуемого истцом земельного участка находится жилой дом, принадлежащей семье ответчика Сажина А.Н. с 1974 года. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......>, изменение конфигурации (границ) и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> произошло в период с <.......> по <.......>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что смежная граница участков истца и ответчика закреплена на местности объектами искусственного происхождения (заборами), существующими на местности более 15 лет.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее существующих положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при установлении границ земельных участков истца и ответчика в данном случае следует исходить из сложившегося фактического землепользования, принимая во внимание, что из обстоятельств дела судом установлено наличие между земельными участками порядка пользования, существующего длительный период времени, по фактически существующему ограждению.

При установленных обстоятельствах, поскольку сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 855 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......> и последующие сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <.......>, составленного кадастровым инженером ФИО15, по заключению судебной экспертизы фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, установленное <.......> методом спутниковых геодезических измерений соответствует сведениям ЕГРН, местоположение смежной границы участков подтверждено последующим межеванием в 2018 году кадастрового инженера Жальских И.Г. и согласовано истцом, выводы суда о наличии реестровой ошибки в месторождении смежной границы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, отменить, принять по делу новое решение, которым Шаламовой <.......> в удовлетворении исковых требований к Сажину <.......>, Департаменту имущественных отношений <.......>, кадастровому инженеру Вавулиной <.......>, об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, ул. <.......>ю 619 кв.м. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 года.