Решение по делу № 33-442/2015 от 13.01.2015

Судья Ефимов А.А. дело № 33-442/2015

А-13



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Плаксиной Е.Е. и Беляковой Н.В.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Кофановой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Афина»

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кофановой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» и Кофановой АА с <дата>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» внести запись в трудовую книжку Кофановой АА о приеме на работу с <дата> в качестве кухонного работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» оформить с Кофановой АА трудовой договор в письменной форме в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» в пользу Кофановой АА заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кофанова А.А. предъявила в суде иск к ООО «СК «Афина» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что <дата> Кофанова А.А. с направлением на работу, выданным КГКУ «Центр занятости населения г. Енисейска» обратилась в ООО «Строительная компания «Афина» для трудоустройства. Работник отдела кадров указала в направлении, что Кофанова А.А. принимается на работу с <дата> на должность кухонного работника. В этот же день Кофанова А.А. была допущена к работе, написала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку и санитарную книжку. Однако с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, трудовой договор с ней не заключен. Истица проработала кухонным работником с <дата> после чего ей возвратили трудовую книжку без записи о трудоустройстве, сославшись на невозможность ее трудоустройства в связи с беременностью. Кофанова А.А. просит признать необоснованным отказ в приеме ее на работу, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор с <дата> взыскать с ООО «СК «Афина» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии Кофанова А.А. изменила свои исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, оформить трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период трудоустройства с <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Афина» в лице директора Алборова Ю.П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Кофанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила. Причина неявки Кофановой А.А. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей ООО «Строительная компания «Афина» Антоненко С.И. (доверенность от <дата> и третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А. (доверенность № от <дата>), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ч.1, ч.3 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Исходя из положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> КГКУ «Центр занятости населения» выдало Кофановой А.А. направление на работу в ООО «Строительная компания «Афина» с указанием рекомендованной специальности – кухонный работник. <дата> Кофанова А.А. с целью трудоустройства по рекомендованной специальности обратилась в ООО «СК «Афина».

В направлении на работу в разделе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина» инспектором отдела кадров ООО «СК «Афина» сделана запись о том, что Кофанова А.А. принимается на работу с <дата> приказ от <дата> по специальности кухонного работника (л.д.5).

Из объяснений Кофановой А.А. усматривается, что получив <дата> направление на работу, она в этот же день поехала в ООО «СК «Афина» устраиваться на работу. В отделе кадров она заполнила все необходимые документы, предоставила направление на работу, трудовую книжку, медицинскую книжку. Работник отдела кадров сказала, что она принята на работу кухонным работником и с 7 утра <дата> Кофанова А.А. приступила к работе. <дата> она сообщила о своей беременности, на следующий день пришла на работу, однако ей сказали, что она больше у ответчика не работает.

Допрошенные в качестве свидетелей Топал М.Г. - заместитель директора по строительству ООО «СК «Афина» и Сухарькова С.А. - инспектор отдела кадров, пояснили, что Кофанова А.А. пришла устраиваться на работу кухонным работником, представила в отдел кадров все необходимые документы, была направлена на кухню для ознакомления с рабочим местом. После этого два или три дня она приходила на полный рабочий день. Позже выяснилось, что Кофанова беременна и ей сказали, что она не будет принята на работу.

Из показаний свидетеля Червяковой М.А. также следует, что Кофанова А.А. отработала на кухне три дня, в её обязанности входило мытье посуды и помощь на кухне.

Согласно справке, выданной Агентством труда и занятости населения КГКУ «ЦЗН г.Енисейска» Кофанова А.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с <дата> снята с учета решением от <дата> по причине трудоустройства по направлению службы занятости. С <дата> на учете не состоит.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе должностную инструкцию инспектора по кадрам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <дата> Кофанова А.А. приступила к работе у ответчика кухонным работником с ведома и по поручению уполномоченных лиц – инспектора отдела кадров и заместителя директора по строительству ООО «СК «Афина», однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с ней не был оформлен, заработная плата за отработанное время ей не выплачена.

Суд установив, что Кофанова А.А. три дня с <дата> исполняла у ответчика трудовые функции кухонного работника, с <дата> отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей по мотиву беременности, что прямо запрещено трудовым законодательством, обоснованно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений с <дата> обязал ответчика в соответствии с положениями ТК РФ оформить с Кофановой А.А. трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу в ООО «СК «Афина» кухонным работником с <дата>., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования Кофановой А.А. о взыскании заработной платы за отработанное время, а также заработной платы за период вынужденного прогула, суд, исходя из оклада, установленного штатным расписанием по специальности кухонного работника, районного коэффициента, графика работы по аналогичной специальности, определил среднемесячный заработок истца <данные изъяты> руб. и взыскал с ООО «СК «Афина» в пользу истицы заработную плату за отработанные три дня с <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет и размер заработной платы, взысканной судом, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что прием на работу и допуск к работе осуществляет только директор, приказ о приеме истицы на работу не издавался и незаконно установил между сторонами факт трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что работа кухонного работника сопряжена с вредными факторами воздействия, является тяжелой и работодатель правомерно отстранил истицу от такой работы в связи с её беременностью, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Строительная компания «Афина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: