Решение по делу № 1-30/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело №

УИД 09RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                             <адрес>

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

представителя РГКУ «Карачаевское лесничество» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Карачаево-Черкесская Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>/а, <адрес>, и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Кольцевой, <адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «Береза». Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, пер. Речной, <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле Камаз-43101 А с государственным регистрационным знаком «В 260 НХ» 09 регион, предварительно взяв с собой бензопилу марки «Белорусь» оранжевого цвета.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, на территорию квартала - 2 выдела -3, на участок лесистой местности с географическими координатами 43°41?12" северной широты и 41°47?39" восточной долготы, Тебердинского участкового лесничества, расположенного в лесном массиве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, причинения имущественного вреда Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаевское лесничество» (далее РГКУ «Карачаевское лесничество»), желая их наступления, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 29 и ст. 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, выбрал для рубки три дерева породы «Береза», после чего взял из принадлежащего ему автомобиля Камаз- 43101 А бензопилу марки «Белорусь» и, используя ее в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку трех деревьев породы «Береза», тем самым отделил полностью их от корневой системы, путем спиливания.

Согласно расчета исчисления размера вреда произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» ущерб, причиненный РГКУ «Карачаевское лесничество» в результате незаконной рубки трех деревьев породы «Береза», составляет 54708 рублей 79 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК Российской Федерации является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он взял принадлежащую ему бензопилу марки «Белорусь» в корпусе оранжевого цвета и на принадлежащем ему автомобиля Камаз «43101 А» серого цвета с г.р.з. В 206 НХ 09 регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли продажи, у Текеева Камы, жителя <адрес> за 400 000 рублей, и направился в Тебердинское участковое лесничество. Так как ему ранее выдавались делянки РГКУ «Карачаевское лесничество», он часто срубал деревья на законной основе в Тебердинском участковом лесничестве и хорошо ориентируется в указанной местности.

Около 11:00, доехав до Тебердинского участкового лесничества он увидел три дерева породы «Береза», после чего подошел к ним с принадлежащей ему бензопилой марки «Белорусь», оглянувшись по сторонам и поняв что за его действиями никто не наблюдает, спилил указанные стволы деревьев порода «Береза» в количестве 3 стволов, однако, в связи с тем, что он сам не смог их погрузить, он направился обратно к себе домой, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже договорился со своим знакомым Магулаевым Альбертом направиться обратно в Тебердинское участковое лесничество и помочь ему загрузить в его Камаз валежник, который был выдан ему РГКУ «Карачаевское лесничество» для личных нужд. После указанного он спустился обратно домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 к нему домой приехал Свидетель №4, и они вместе с ним на принадлежащем ему Камазе направились в Тебердинское участковое лесничество для сбора валежника, выданного ему. Так, объехав квартал 53 выдел 13 и собрав валежник Свидетель №4 в количестве 19 деревьев (сухостоя) валежника и погрузив их в его Камаз, он решил сразу на обратном пути забрать и ранее срубленные им 3 дерева породы «Береза». Хочет пояснить о том, что ДД.ММ.ГГГГ им незаконно, не имея разрешительных документов, были спилены три дерева породы «Береза», Свидетель №4 не знал, и он ему об этом не говорил, он просто сказал, что по пути надо забрать также его три дерева. Так, доехав до места, где ДД.ММ.ГГГГ им были срублены три дерева, он их загрузил вместе с Свидетель №4 при помощи лебедки с тросами. После этого его автомобиль перестал заводиться, по какой причине -ему так и не удалось узнать. Отремонтировать принадлежащий ему Камаз у него не получилось в связи с тем, что топливная система Камаза была забита, и необходимы были запчасти. После чего он принял решение его оставить на месте, а ДД.ММ.ГГГГ в раннее время подняться обратно для того, чтобы его отремонтировать и забрать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05:00, взяв запчасти, а именно, (фильтр топливный) он направился пешком обратно к своему Камазу. Дойдя до камаза в течение одного часа, он его отремонтировал, завел и направился к себе домой. По пути следования он решил заехать на пилораму своего знакомого Чомаева Мазана для того, чтобы с ним немного посидеть и дождаться Свидетель №4 и уже определиться, что делать с его валежником, то есть куда его необходимо было выгрузить. Так, когда он доезжал до пилорамы последнего в а. <адрес> КЧР, его остановил сотрудник УУП МО МВД России «Карачаевский» Боташев Радмир. В ходе разговора с ним он ему рассказал, что 19 стволов деревьев являются валежником Свидетель №4 которые согласно разрешению были ему выданы, а три дерева породы «Береза» он срубил в Тебердинском участковом лесничестве для своих нужд, не имея на это документов. После этого УУП Свидетель №1 вызвал следственно-оперативную группу. После чего дознавателем с его участием был проведен осмотр его Камаза и загруженных на него деревьев, в ходе которого был изъят принадлежащий ему Камаз вместе с деревьями, а также изъята принадлежащая ему бензопила «Белорусь», которой он и осуществил спил трех деревьев породы «Береза». После составления протокола осмотра места происшествия, он с ним ознакомился после чего, так как у него вопросов не возникло, подписал его, а принадлежащий ему Камаз был водворен в РГКУ «Карачаевское лесничество» вместе с деревьями. В ходе дальнейшего разбирательства и, так как у Свидетель №4 были документы на валежник, последнему были отданы его 19 деревьев, а три дерева которые им были срублены, остались в РГКУ «Карачаевское лесничество».

Также ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП Свидетель №1, лесничим Элькановым Сосланом и инженером Кубановым Шамилем направились в Тебердинское участковое лесничество, где он показал место, где срубил три дерева породы «Береза» ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащей ему бензопилы «Белорусь», после чего УУП Свидетель №1 провел осмотр места происшествия с участием его и лесника Свидетель №3, где были изъяты с пней спиленных им деревьев в количестве трех штук спилы, которые были упакованы в мешок белого цвета и опечатаны биркой, на которой он расписался. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе, так как по составлению протокола ни у кого из участвующих лиц замечаний не возникло. Также ДД.ММ.ГГГГ с его участием УУП Свидетель №1 был совершен осмотр трех деревьев породы «Береза», которые расположены в РГКУ «Карачаевское лесничество», где были взяты спилы с указанных деревьев, которые были помещены в белый полимерный мешок, который был опечатан биркой, на которой он расписался.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку лесных насаждений признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он не оспаривает ни квалификации его деяния, ни дату, ни время, ни место совершения. Причиненный им РГКУ «Карачаевское лесничество» ущерб в размере 54 708 рублей 79 копейки он возместил в полном объеме, после чего в РГКУ «Карачаевское лесничество» пояснили, что более к нему претензии не имеют. ( том № л.д. 150-154)

Из показаний представителя потерпевшего РГКУ «Карачаевское лесничество» ФИО3, который показал, что подсудимый признал свою вину, ущерб лесничеству возместил, претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

- Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает мастером леса в Карачаевском лесничестве, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил участковый Боташев Радмир, сказал, что в лесном массиве остановил Камаз, который перевозил древесину без соответствующих документов, после чего вместе с лесничим, участковым и ФИО1 выехали на место, где подсудимый показал спиленные деревья и 3 пня породы «Береза», провели осмотр, сделали замеры, и установили сумму причиненного ущерба. Сумма ущерба составила 54708,53 руб.

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему позвонил участковый, сообщив, что обнаружена машина с лесной древесиной, прибыв на место в а.Джингирик, он увидел данную машину и подсудимого. Вскоре сотрудники полиции, участковый, подсудимый и он выехали на участок местности, куда указал подсудимый ФИО1, где он показал деревья, которые срубил. Было уставлено, что это деревья породы «Береза», подсудимый возместил причиненный ущерб.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 увидел, как по <адрес> а. <адрес> КЧР направляется автомобиль «Камаз» серого цвета с г.р.з. В 260 НХ 09 регион, груженный срубленным лесом, после чего он направился за ним и остановил его. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что документов на лес у него нет, в общей сложности 19 стволов кряжей является валежником, который он собрал вместе со своим знакомым Магулаевым Альебртом, жителем <адрес> КЧР, у которого имеются на это документы, а три ствола породы «Береза» он срубил в Тебердинском участковом лесничестве, после этого им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 лесничим Свидетель №3 и инженером Свидетель №2 по месту прибытия на участок местности, где ФИО1 срубил деревья в количестве 3 штук, было установлено, что указанный участок имеет квартал 2 выдел 3 с географическими координатами 43041’12” с.ш. 41047’39” в.д., которое относится к Тебердинскому участковому лесничеству. После чего ФИО1 указал на место, где осуществил рубку лесных насаждений, а именно трех деревьев породы «Береза». Спиленные ФИО1 деревья оказались породы «Береза», как он и говорил, на спиленных им деревьях клейма, разрешающего его пилить, а также следов гниения и сухостоя обнаружено не было. Затем ФИО1 также подтвердил тот факт, что именно указанные три дерева породы «Береза» были спилены именно им при помощи, принадлежащей ему бензопилы марки «Белорусь». При производстве осмотра места рубки, им были изъяты спилы с пней, срубленных ФИО1 деревьев породы «Береза». После чего спилы были упакованы в полимерный мешок, который был опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» МО МВД России «Карачаевский». (том № л.д. 94-97)

- Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выезжал с ФИО1 в январе на Камазе в лес, чтобы вывезти сбор валежника, у него были документы на это, на обратном пути машина сломалась. Другие деревья в тот день не вывозили, только сухостой валежник.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Джингирик <адрес>, он занимается распилом древесины на принадлежащем ему оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он увидел по дороге грузовой автомобиль «Камаз», груженный древесиной, и рядом с ним стояли сотрудники полиции и иные лица. (том № л.д. 117-119)

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства:

- Заключение эксперта № от 19.01.2024г., согласно которому срез с пня № и срез с комля ствола дерева № ранее составляли единое целое, срез с пня № и срез с комля ствола дерева № ранее составляли единое целое, срез с пня № и срез с комля ствола дерева № ранее составляли единое целое. Решить вопрос «Если да, то разделены ли они бензопилой марки «Беларусь», предоставленной на экспертизу?» не представляется возможным в связи с характерными особенностями следообразования при распиле, заключающимися в многократности воздействия режущих зубьев пилы на поверхности распиливаемого материала, в результате чего в следах не отображаются сопоставимые частные индивидуализирующие признаки следообразующих элементов. (том № л.д. 56-62 )

    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 был произведен осмотр автомобиля Камаз расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Джингирик, <адрес>, в кузове которого располагались срубленные им три дерева породы «Береза», а также бензопила марки «Белорусь». (том 1, л.д. 7-14)

    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности и трех пней породы «Береза», расположенных в Тебердинском участковом лесничестве в квартале 2 выделе 3 с географическими координатами 43041’12” с.ш. 41047’39” в.д., где он ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащей ему бензопилы «Белорусь» срубил три дерева породы «Береза».(том 1, л.д. 19-27)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого на территории РГКУ «Карачаевское лесничество» по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, был осуществлен осмотр трех деревьев породы «Береза», которые были срублены ФИО1 в Тебердинском участковом лесничестве в квартале 2 выделе 3 с географическими координатами 43041’12” с.ш. 41047’39” в.д. (том 1, л. д. 31-36 )

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого на территории РГКУ «Карачаевское лесничество» были осмотрены 3 дерева породы «Береза», которые были срублены ФИО1 в Тебердинском участковом лесничестве в квартале 2 выделе 3 с географическими координатами 43041’12” с.ш. 41047’39” в.д. В ходе чего установлено, что данные стволы имеют значение вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1, л.д. 75-77)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были осмотрены 3 среза с пней дерева породы «Береза» и 3 комлевые части срезанные с деревьев породы «Береза», которые были срублены ФИО1 в Тебердинском участковом лесничестве в квартале 2 выделе 3 с географическими координатами 43041’12” с.ш. 41047’39” в.д., а также бензопила «Белорусь», поступившие вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе чего установлено, что данные стволы имеют значение вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1, л.д. 98-108)

- Расчетом исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям за нарушение лесного законодательства в РГКУ «Карачаевское лесничество», по которому стоимость ущерба для РГКУ «Карачаевское лесничество» составила 54 708 рублей 53 копейки, которые согласно ответа из РГКУ «Карачаевское лесничество» были ФИО1 погашены в полном объеме (том 1, л.д. 48,178)

- Вещественные доказательства: срез с пня № – 380х360х70 мм, срез с пня № – 430х380х60 мм, срез с пня № – 420х410х80 мм, срез с комля № – 380х368х90 мм, срез с комля №– 430х379х80 мм, срез с комля № – 419х409х90 мм, мотопила «Белорусь 6П65М», автомобиль Камаз «43101 А» с г.р.з. В 260 НХ 09 регион, три дерева породы «Береза».(том № л.д. 78-79, 83-84, 109-110), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 109-110), (том 1, л.д. 78-79), (том 1, л.д. 83-84),

    - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три дерева породы «Береза» признанные в качестве вещественных доказательств были возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку. (том 1, л.д. 80-82)

    - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз «43101 А» с г.р.з. В 260 НХ 09 регион, признанный вещественным доказательством, был возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку. (том 1, л.д. 85-87)

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе следствия и в ходе судебного следствия, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данные в ходе следствия, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО1

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе следствия и в ходе судебного следствия, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данных в ходе следствия. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 на территории Тебердинского участкового лесничества <адрес> Карачаево-Черкесской Республики на автомашине марки Камаз-43101 А с использованием бензопилы марки «Белорусь», не имея законных оснований для вырубки лесных насаждений, произвел рубку трех деревьев породы «Береза» в объеме 2,39 м3 с целью дальнейшей вывозки и использования в личных целях. ФИО1 причинил ущерб собственнику, Российской Федерации в лице РГКУ «Карачаевское лесничество», в размере 54708,53 руб., что не превышает 150000 руб. и является крупным размером.

    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.159), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.184,185), у врача психиатра, врача-нарколога на учете не состоит (л.д.176), имеет 3 малолетних детей (л.д.164-166)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления; добровольное возмещение потерпевшему материального вреда; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишение свободы со штрафом, либо без такового.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, факта совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, имеет на иждивении 3 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитником ФИО9 до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет, имеет на иждивении 3 малолетних детей, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном его положении.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 12125 руб., выплаченные адвокату ФИО9 участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии следствия и на стадии судебного разбирательства, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    Вопрос о размере и порядке выплаты вознаграждения защитнику осужденного разрешен постановлением суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В данном случае по вступлении приговора в законную силу: бензопилу «Белорусь 6П65М» надлежит конфисковать в доход государства как орудие преступления, на основании ст. 81 ч. 3 п.1 УПК РФ, 6 срезов с пней, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» и 3 ствола дерева породы «Береза» хранящихся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО5 передать РГКУ «Карачаевское лесничество», автомобиль Камаз «43101 А» с государственными регистрационными знаками В260НХ регион 09 - вернуть по принадлежности

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12125 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: бензопилу «Белорусь 6П65М» надлежит конфисковать в доход государства, как орудие преступления, на основании ст. 81 ч. 3 п.1 УПК РФ, 6 срезов с пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», и 3 ствола дерева породы «Береза», хранящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО5, передать РГКУ «Карачаевское лесничество», автомобиль Камаз «43101 А» с государственными регистрационными знаками В260НХ регион 09 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда                         Ш.И.Батчаев