Решение по делу № 33-12211/2023 от 30.03.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>(2-1093/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Булкина М. М.ича к ИП Чекмареву А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Чекмарева А. А. на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

        Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 331 500 руб., неустойку в размере 798 900 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

        Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратился к ИП Чекмареву А. А., действующему под коммерческим наименованием Студия автозвука «BASSecurity» для установки аудио системы в автомобиль BMW X5, принадлежащий истцу на праве собственности. Перечень работ, указанных в товарном чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, был выполнен ответчиком в полном объеме. Данный товарный чек подтверждает факт выполнения работ ответчиком. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от <данные изъяты>.

Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к тому, что <данные изъяты> произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается справкой Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от <данные изъяты> <данные изъяты>. Возгорание повлекло полную гибель ТС.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД И ПР по <данные изъяты> УНД И ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, возникновение пожара было вызвано аварийным режимом работы электросети автомобиля и может быть связано с работающим доп.оборудованием и оказываемой им повышенной нагрузкой. В соответствии с составленным по заказу истца экспертным заключением от <данные изъяты>, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца составляет 1 331 500 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булкина М.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП Чекмарева А. А. в пользу Булкина М. М.ича в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Чекмарев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно, не всестороннее и необъективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, а по результатам оценки доказательств сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что с учетом установленных по делу причин повреждения автомобиля в результате пожара, оснований полагать о противоправном виновном поведении ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с возникновением вреда, у суда не имелось.

Представитель ИП Чекмарева А.А. - Карамаликов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Булкина М.М. - Скосырева А.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль BMW X5, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак Р013НХ790.

<данные изъяты> истец обратился к ИП Чекмареву А. А., действующему под коммерческим наименованием Студия автозвука «BASSecurity», для установки аудио системы на автомобиль BMW X5.

Перечень работ, указанных в товарном чеке <данные изъяты> от <данные изъяты> (Audio System AS 480, mANL Pride Diamond 1414, Pride Power Cable OFTC 4 Ga, клеммы медные КГ 25, проводка, изготовление фальшпанели, установка 4-кан усилителя) был выполнен ответчиком в полном объеме. Стоимость работ составила 22 320 руб. Товары по чеку были приобретены самим ответчиком, с последующей оплатой их истцом.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается справкой Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Возгорание повлекло полную гибель автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД И ПР по <данные изъяты> УНД И ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении отражено, что из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что очаг пожара находился под днищем кузова, между водительским и пассажирским сидениями автомобиля марки BMW X5, регистрационный знак Р013НХ790, расположенного по адресу: <данные изъяты>, остановка «Якимовка».

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воспламенения смеси паров горючей жидкости с воздухом от высоконагретых поверхностей выхлопной системы автомобиля марки BMW X5, регистрационный знак Р013НХ790.

По заказу истца ООО «Олимп Эксперт» было подготовлено заключение специалиста по пожару, произошедшему <данные изъяты> в автомобиле BMW X5, регистрационный знак Р013НХ790, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно данному заключению, представленный для осмотра автомобиль является автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак Р013НХ790, принадлежащий на праве собственности Булкину М.М. При пожаре автомобиля BMW X5 очаг пожара возник под днищем автомобиля с левой стороны между водительским задним пассажирским сиденьем. Возникновение пожара было вызвано аварийным режимом работы электросети автомобиля. Возникновение пожара, вызванное аварийном режимом работы электросети автомобиля, может быть связано с работающим доп. оборудованием и оказываемой им повышенной нагрузкой.

    Также истцом было представлено составленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца составляет 1 331 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертно криминалистический центр» (ООО «МЭКЦ»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты> ООО «МЭКЦ» от <данные изъяты>, на первый вопрос: способствовало ли техническое состояние автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак Р013НХ790, после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, возникновению пожара <данные изъяты>, эксперт указал, что при проведении анализа данных ДТП (в частности, на портале «Автотека») отсутствуют подробные сведения о поврежденных и замененных вследствие его возникновения и устранения деталях (поэлементно). Также отсутствуют какие-либо сведения о данном ДТП в материалах дела. Установить на данном этапе сохранности объекта каким оно было до момента возгорания экспертным путем не представляется возможным. Таким образом указать, способствовало ли техническое состояние автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак Р013НХ790, после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, возникновению пожара <данные изъяты>, не представляется возможным.

Относительно вопроса о причине пожара автомобиля эксперт указал, что причиной пожара в автомобиле BMW X5, идентификационный номер VIN:<данные изъяты>, явилось повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме <данные изъяты>. В определенный момент сечение силового провода на участке повреждения не преодолело возросшую пиковую нагрузку, что привело к возникновению на данном участке мощной электрической дуги.

При этом экспертом рассматривалось несколько версий по источнику зажигания (средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения) относительно произошедшего пожара:

источник зажигания, вызванный установкой нештатного оборудования усиления акустической системы автомобиля;

источник зажигания, обусловленный деятельностью человека непосредственно (горящая спичка, пламя зажигалки, физико-химические процессы, всевозможные устройства и т.п.).

источник зажигания, обусловленный аварийный состоянием элементов питания бортовой сети исследуемого автомобиля.

При проведении анализа первой версии (источник зажигания, вызванный установкой нештатного оборудования усиления акустической системы автомобиля) эксперт указал следующее:

в процессе проведения исследования багажного отделения, где ранее производились работы по установке усилителя акустической системы автомобиля, было зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на ее исполнительных элементах. Подбор и подключение данного оборудования выполнено с соблюдением норм пожарной безопасности, а именно:

- подключение усилителя выполнено по дополнительным силовым кабелям напрямую через предохранитель;

- правильно подобраны сечения, примененной при установке на тех или иных точках, электрического проводки.

Данные аспект подтверждается отсылками из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «Олимп Эксперт» Смирновым А.Е. и отраженного в материалах дела.

Помимо этого экспертом указано на отсутствие следовых признаков оплавления чрезмерного нагрева элементов дополнительно проведенной электрической проводки в пространстве салона автомобиля.

Таким образом, данная версия не является состоятельной.

Вторая версия (источник зажигания, обусловленный деятельностью человека непосредственно) экспертом также признана несостоятельной и не имеющей под собой вещественных доказательств, поскольку в процессе проведения исследования было зафиксировано отсутствие признаков наличия источников зажигания, обусловленного деятельностью человека.

При проведении анализа третьей версии (источник зажигания, обусловленный аварийный состоянием элементов питания бортовой сети исследуемого автомобиля) эксперт указал, что в процессе проведения натурных исследований были зафиксированы ярко выраженные признаки термических повреждений силового плюсового кабеля, проложенного по днищу автомобиля. Данный кабель находится в разрыве. На концах разрыва присутствуют значительные оплавления жил провода, свойственные ранее имевшей место мощной электрической дуге, что подтверждается степенью выгорания нанесенных слоев на днище автомобиля. При возникновении электрической дуги на участках силового кабеля температура в зоне ее расположения может достигать 6000 °С.

Приведенные факты и обстоятельства дают основание заключить, что источником возгорания послужила мощная электрическая дуга, возникшая на среднем участке силового плюсового провода, проложенного под днищем автомобиля.

Других источников зажигания в данном случае не могло быть.

Анализируя результаты исследования отдельных друг от друга фрагментов силового кабеля можно указать:

- участки оплавления провода не находятся в месте соединения отдельных частей силового кабеля (что можно увидеть на схеме его прокладки), при этом на участках его подключения в подкапотном пространстве и багажном отделении отсутствуют какие-либо оплавления его жил.

При этом на фрагменте силового кабеля, расположенного в задней части АМТС, вблизи его разрыва (около 30 см) также наблюдается участок с механическим повреждением его жил более 60 % от его полного сечения. Помимо этого, на отдельных жилах были зафиксированы шарикообразные утолщения, свидетельствующие о ранее происходившем процессе короткого замыкания, при этом не связанного с основным.

Анализируя вышеуказанное, эксперт указал следующее:

- на момент возникновения пожара сечение провода на отдельных участках было меньше номинального по причине имевших место повреждений. При уменьшении сечения поток электронов в проводнике при одной и той же силе тока становится более плотным, поэтому и взаимодействие электронов с частицами вещества в проводнике становится сильнее. При возрастающей нагрузке может возникнуть пиковый момент нагрева проводника с нерассчитанным под нее сечением.

Помимо этого, при цельной не поврежденной цепи повреждения провода происходят, как правило, в местах его соединений, а как показывают результаты исследования, на участках соединения силового кабеля оплавлений обнаружено не было.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что причиной пожара в автомобиле BMW Х5, идентификационный номер VIN:<данные изъяты>, явилось повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме <данные изъяты>. В определенный момент сечение силового провода на участке повреждения не справилось с возросшей пиковой нагрузкой, что привело к возникновению на нем мощной электрической дуги.

Отвечая на вопрос суда, анализируя результаты исследования, эксперт указал, что дополнительное оборудование, установленные ИП Чекмаревым А.А., могло лишь косвенно повлиять на возникновение пожара вследствие его функционирования. В соответствии с материалами дела, в момент возникновения пожара истец слушал музыку на полной мощности. Данный аспект мог вызвать кратковременное повышение потребляемого тока в цепи генератора через силовой плюсовой кабель. <данные изъяты>не важно указать, что при исправном состоянии бортовой сети автомобиля (в частности, силового плюсового кабеля), данное оборудование никак не могло повлиять на возникновение пожара.

В результате проведенных натурных исследований экспертом было установлено, что транспортное средство BMWX5, государственный регистрационный знак Р013НХ790, в результате возгорания, произошедшего <данные изъяты>, на 80-85% подверглось горению и тепловому воздействию. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно с учетом технологий завода-изготовителя.

Следовательно, в данном случае ущерб, возникший в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, будет равняться рыночной стоимости транспортного средства BMWX5 по состоянию на дату события – <данные изъяты> до момента его повреждения. Законодательством вне страхового урегулирования не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство BMWX5, государственный регистрационный знак Р013НХ790, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, по состоянию на дату пожара – <данные изъяты> составляет округленно (до сотен) 1 147 300 рублей.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что установленное ответчиком оборудование могло косвенно повлиять на возникновение пожара вследствие его функционирования, а также о том, что установить на данном этапе сохранности объекта каким оно было до момента возгорания экспертным путем не представляется возможным, также как и указать, способствовало ли техническое состояние автомобиля после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, возникновению пожара <данные изъяты>, учитывая установленную причину пожара - повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме <данные изъяты>, а также действия истца, который в момент возникновения пожара слушал музыку на полной мощности и данный аспект мог вызвать кратковременное повышение потребляемого тока в цепи генератора через силовой плюсовой кабель, что привело к возникновению пожара, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и, применив положения ст.1083 ГК РФ, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., применив к нему ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

    В нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда транспортному средству истца.

    Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между установкой ответчиком дополнительного оборудования - аудио системы на транспортном средстве истца и возгоранием автомобиля материалами дела не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы эксперта сводятся лишь к тому, что установленное ответчиком оборудование могло лишь косвенно повлиять на возникновение пожара вследствие его функционирования. Экспертом указано, что при исправном состоянии бортовой сети автомобиля (в частности, силового плюсового кабеля), данное оборудование никак не могло повлиять на возникновение пожара.

Оснований не доверять выводам экспертов, компетентных в своей области знаний и предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению был вызван эксперт Исинеев Д.Л., составивший заключение в части натурных и пожарно-технических исследований, который ввиду болезни не смог присутствовать в судебном заседании, однако направил в адрес судебной коллегии ответы на вопросы представителей сторон.

    Из письменных пояснений, представленных судебным экспертом, следует, что установка дополнительного оборудования ответчиком не противоречила каким-либо нормам, для автомобилей со сроком службы более 10 лет какие-либо обязательные нормативные акты, ограничивающие установку не штатного дополнительного оборудования в РФ отсутствуют.

      Обязательные требования, регламентирующие действия сервисной станции при установке дополнительного оборудования в виде усилителя отсутствуют. В данной связи, обязанность по изменению конструкции автомобиля истца в связи с увеличением потребляемой мощности у ответчика отсутствовала. Признаков аварийной работы установленного оборудования не наблюдалось. Эксперт отметил, что ответчиком был смонтирован предохранитель для прерывания цепи в случае перегрузки.

      Обязанности у ответчика прокладывать какой-либо дополнительный кабель при проведении работ по установке дополнительного оборудования не было. Не известен момент повреждения штатного кабеля. В случае, если он имел повреждения на момент проведения работ, то его замена помогла бы предотвратить пожар. Однако такие работы согласуются отдельно и по умолчанию проведение работ по установке усилителя не предусматривает замену штатного поврежденного кабеля.

      Установить, произошел бы пожар или нет при отсутствии дополнительного оборудования, установленного ответчиком, не представляется возможным, поскольку неизвестно, какая была нагрузка в момент пожара. Однозначно можно утверждать только о том, что если кабель не был бы поврежден, то пожара бы не случилось.

      При проведении исследования экспертом учитывались все возможные причины, проведшие к возгоранию, в том числе и связанные с возможно имевшей место нештатной работой выпускной системы автомобиля. Однако версия о перегреве выхлопной системы является несостоятельной, поскольку ее элементы и трасса расположения силового кабеля находятся на значительном друг от друга расстоянии.

       Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

       Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах пожара транспортного средства, произошедшего <данные изъяты>, в том числе, заключение судебной экспертизы, письменные пояснения судебного эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара транспортного средства истца явилось повреждение силового плюсового провода, неисправное состояние бортовой сети автомобиля, бремя содержания которого возложено на истца Булкина М.М., как собственника транспортного средства.

    Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами по установке дополнительного оборудования и возгоранием автомобиля истца.

Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу.

    Ссылки представителя истца на то, что после установки ответчиком дополнительного оборудования истец дважды обращался за устранением недостатков в работе аудиосистемы не свидетельствует о некачественно произведенной работе, в результате которой произошло возгорание автомобиля.

    У ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работу по заказу гражданина потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ наступает только при наличии виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда вследствие выполнения работ, по возмещению убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Булкину М.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>о взыскании с ИП Чекмарева А. А. в пользу Булкина М. М.ича в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Булкина М. М.ича к ИП Чекмареву А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи