Решение по делу № 2-6047/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6047/17 по иску Коловертнова Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коловертнов Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коловертнова Д.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, ФИО1 управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об исполнении условий договора страхования, во исполнение которых страховщиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере № рублей.

     Впоследствии он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

     Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Коловертнов Д.Е. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

Впоследствии истец после проведения по делу оценочной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 169).

    В судебное заседание истец Коловертнов Д.Е. не явился, его представитель по доверенности Омельценко Е.А.уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.        ).

    Представитель ответчика- СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 174), об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с установленными законными требованиями. Однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию (л.д. 75-78).

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Коловертнова Д.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством КИА, г.р.з. № (л.д. 11).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением (л.д. 12).

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству КИА, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 80, 87, 88).

     В судебном заседании установлено, что Коловертнов Д.Е. впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 64-66, 89-93).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

     При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Согласно заключений специалиста, представленных истцом № №, № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 15-37, 38-49, 50-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

    При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 94-95).

Из заключения эксперта № (л.д. 132-153) следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов) автомобиля КИА, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 146).

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

    При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

    В силу п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

    В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

    Поскольку расходы на восстановление транспортного средства КИА, г.р.з. № составляют <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

    До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 64-66, 89-93).

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления) на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 169).

    Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

    Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гаранитя» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Коловертнова Д.Е., как потребителя.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60), по оформлению доверенности по ведению конкретного дела в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 61), по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 513,20 рублей.

     Кроме того, в рассматриваемом случае со сторон по делу в пользу экспертной организации- ООО «Экбист» подлежит взысканию пропорционально стоимость поведенной по делу оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 154), а именно с Коловертнова Д.Е. в размере <данные изъяты> рублей, а со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коловертнова Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коловертнова Д. Е. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экбист» в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Коловертнова Д. Е. в пользу ООО «Экбист» в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ