Решение по делу № 33-25111/2022 от 02.08.2022

Судья: Каверина О.В.                                              дело № 33-25111/2022

                                                                         50RS0021-01-2019-004967-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, В.И. Ропота,

при помощнике судьи Е.В.Мамулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Маципуло А. С. к Маципуло В. А., Огневу Н. Н.чу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

                    У С Т А Н О В И Л А:

А.С.Маципуло предъявила иск к В.А.Маципуло, Н.Н.Огневу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки, указав что с 2013 года состояла с В.А.Маципуло в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют детей К. Маципуло 2016 г/р. и Н.Маципуло 2018 г/р.

В 2016 г. состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем она неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах.

<данные изъяты> по настоянию В.А.Маципуло истец выдала на его имя доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автобусом HYUNDAI GRAND STAREX VIN <данные изъяты>, регистрационный знак У 718 АН 777 (далее также – спорное транспортное средство).

<данные изъяты>, действуя от ее имени, В.А.Маципуло продал указанное транспортное средство Н.Н.Огневу по цене 250 000 руб.

После оформления доверенности В.А.Маципуло обратился в суд с заявлением о расторжении брака, а она (истец) была помещена на лечение в психиатрическую больницу, где находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку на момент выдачи доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец просит признать выданную ею доверенность на распоряжение транспортным средством недействительной, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, а транспортное средство вернуть в ее собственность. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 210 руб..

В судебном заседании истец А.С.Маципуло и ее представитель Р.К.Токарев уточненные исковые требования поддержали. А.С.Маципуло пояснила, что спорное транспортное средство приобретено в период брака с В.А.Маципуло на общие средства семьи, однако сделка по его отчуждению совершена А.В.Маципуло после фактического прекращения между ними брачных отношений, деньги от реализации транспортного средства В.А.Маципуло ей не передавал.

Ответчик Маципуло В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Э.Т.Исмаилов против иска возражал. Пояснил, что автобус был продан Н.Н.Огневу в неисправном состоянии.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом признана недействительной доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством, выданная <данные изъяты> А.С.Маципуло на имя В.А.Маципуло, удостоверенная нотариусом города Москвы А.Г.Румянцеым (реестр <данные изъяты>-н/77-2019-5-1244); признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между А.С.Маципуло и Н..Н.Огнеым; применены последствия недействительности путем возврата спорного транспортного средства в собственность А.С.Маципуло, с А.С.Маципуло и В.А.Маципуло в пользу Н.Н.Огнева в счет стоимости транспортного средства взыскано 250 000 руб. по 125 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с В.А.Маципуло в пользу А.С.Маципуло взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик Н.Н.Огнев подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав, что о времени и месте слушания по делу он не был извещен, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем нарушены его права.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, в судебном заседании 08.08.2022г. судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец А.С.Маципуло исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Н.Н.Огнев против иска возражал, указал, что для совершения оспариваемой сделки по приобретению спорного транспортного средства он продал принадлежащий ему автомобиль, просил признать его добросовестным приобретателем. Кроме того полгал, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчик В.А.Маципуло в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доводов истца и материалов дела, стороны В.А.Маципуло и А.С.Маципуло состояли в зарегистрированном браке в период с 2013 г. В мае 2019 г. брачные отношения между сторонами фактически были прекращены.

В период брака супругами В.А.Маципуло и А.С.Маципуло приобретено спорное транспортное средство - автобус HYUNDAI GRAND STAREX VIN <данные изъяты>.

Исходя из даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о котором содержатся в оспариваемой истцом нотариальной доверенности от <данные изъяты> (л.д.84), спорной транспортное средство приобретено супругами в июле 2018 г.

Другие доказательства возникновения у истца А.С.Маципуло права на спорное транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено В.А.Маципуло и А.С.Маципуло в период брака, данное имущество является их общей совместной собственностью, следовательно, доводы истца о том, что В.А.Маципуло на основании оспариваемой доверенности распорядился ее собственностью, являются несостоятельными.

Из материалов дела также усматривается, что на основании доверенности, выданной истцом <данные изъяты> на имя ответчика В.А.Маципуло, удостоверенной нотариусом города Москвы А.Г.Румянцеым (реестр <данные изъяты>-н/77-2019-5-1244), В.А.Маципуло распорядился спорным транспортным средством, продав его ответчику Н.Н.Огневу по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Заявляя требования о признании недействительной доверенности, выданной ею на имя В.А.Маципуло, и договора купли-продажи спорного транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между В.А.Маципуло и Н.Н.Огневым, истец ссылается на обстоятельство наличия у нее в момент составления доверенности такого психического состояния, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец полагает, что спорное транспортное средство подлежит возврату ей в натуре с выплатой покупателю его стоимости.

Между тем, отношения, связанные с распоряжением движимым имуществом одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга, регулируются специальными нормами Семейного и Гражданского кодексов РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из материалов дела, при совершении сделки по продаже Н.Н.Огневу спорного транспортного средства В.А.Маципуло действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая истцом не была отменена.

Доводов относительно того, что Н.Н.Огнев приходится родственником или свойственником кому-либо из сторон, а равно каким-либо иным образом заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу ее супругом В.А.Маципуло спорного транспортного средства, истцом в ходе разбирательства по делу не приведено и доказательств тому не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Н.Огнев является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, принадлежащего В.А.Маципуло и А.С.Маципуло на праве общей совместной собственности, не знал и не должен был знать об отсутствии между ними разногласий по поводу его продажи, продажа спорного транспортного средства осуществлена В.А.Маципуло в период брака с А.С.Маципуло, следовательно, законные основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено при заявлении требования к В.А.Маципуло о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Маципуло А. С. к Маципуло В. А., Огневу Н. Н.чу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

        Председательствующий

Судьи