Решение по делу № 33-910/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-910/2020                     Докладчик Глебова С.В.

Суд 1 инстанции № 2-2135/2017 (13-610/2019)     Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Елькониной С. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Елькониной С. И. о прекращении исполнительного производства № 66540/18/33013-ИП от 16.08.2018 – отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25.12.2017 года удовлетворены исковые требования Смирнова Р.Ю. об обращении взыскания на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****.

    Ельконина С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 66540/18/33013-ИП от 16.08.2018 года. Указала, что 20.08.2019 года полностью погасила задолженность по оплате стоимости жилого дома, в связи с чем отпали основания для обращения взыскания на заложенный жилой дом.

    Заявитель (ответчик) Ельконина С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель заявителя (ответчика) Елькониной С.И. адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявление о прекращении исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям.

Истец Смирнов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против прекращения исполнительного производства.

Представитель истца Смирнова Р.Ю. адвокат Гаврилова Е.В., действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований. Указала, что до настоящего времени долг Елькониной С.И. перед Смирновым Р.Ю. в полном объеме не погашен, следовательно, обязательства Елькониной С.И. перед Смирновым Р.Ю., обеспеченные залогом жилого дома, не прекращены. Все исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Баранова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ельконина С.И. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, прекратить исполнительное производство № 66540/18/33013-ИП от 16.08.2018 года. В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда о невозможности прекратить исполнительное производство, поскольку задолженность по договору, исполнение которого обеспечено залогом жилого дома, полностью уплачена, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Елькониной С.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления на момент его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21.07.2016 года с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.12.2015 года в размере 1 734 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 871,45 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 064,36 рублей.

Дополнительным решением Муромского городского суда от 26.09.2016 года с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 3 970 рублей.

Общая сумма долга Елькониной С.И. перед Смирновым Р.Ю. составила 1 793 905,81 рублей.

18.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 2388/17/33013-ИП в отношении должника Елькониной С.И., предмет взыскания: задолженность в размере 1 793 905,81 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 года произведен арест принадлежащих должнику Елькониной С.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.12.2017 года обращено взыскание на принадлежащий Елькониной С.И. на праве собственности жилой дом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 66540/18/33013-ИП в отношении должника Елькониной С.И., предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащий Елькониной С.И. жилой дом общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****.

При вынесении решения от 25.12.2017 года суд, установив, что задолженность по исполнительному производству № 2388/17/33013-ИП от 18.01.2017 года должником не погашена, ответчик не выплатила истцу взысканные с нее решением суда от 21.07.2016 года денежные средства в размере 1 793 905,81 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Смирнова Р.Ю. об обращении взыскания на принадлежащий Елькониной С.И. жилой дом.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Барановой О.Г. в рамках исполнительного производства № 2388/17/33013-ИП от 18.01.2017 года сумма долга в размере 1 793 905,81 рублей погашена в полном объеме 20.08.2019 года.

Таким образом, решение суда о взыскании с Елькониной С.И. в пользу Смирнова Р.Ю. денежных средств в общей сумме 1 793 905,81 рублей исполнено полностью.

Поскольку должником в полном объеме выплачена задолженность в сумме 1 793 905,81 рублей, в целях погашения которой решением суда от 25.12.2017 года обращено взыскание на принадлежащий ответчику жилой дом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Елькониной С.И. о прекращении исполнительного производства № 66540/18/33013-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на жилой дом. Наличие задолженности по сводному исполнительному производству № 2388/17/33013-СД в размере 455 180,15 рублей не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства №66540/18/33013-ИП. Указанная задолженность образовалась после принятия решения суда от 21.07.2016 года и не учитывалась судом при принятии решения от 25.12.2017 года по иску Смирнова Р.Ю. к Елькониной С.И. об обращении взыскания на жилой дом.

При таких обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления Елькониной С.И. о прекращении исполнительного производства № 66540/18/33013-ИП от 16.08.2018 года

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Елькониной С. И. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №66540/18/33013-ИП, возбужденное 16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в отношении Елькониной С. И..

Председательствующий                 Глебова С.В.