Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 ~ М-636/2024 от 17.05.2024

УИД: 03RS0019-01-2024-000844-08

Дело № 2-782/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 11 июля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хайбуллину ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хайбуллину Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением Хайбуллина Н.Т. и автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №, под управление ФИО4 Хайбуллин Н.Т. обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив извещение о ДТП, согласно которого вина признана водителем ФИО4 Страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления денежных средств в размере 136500 руб. на расчетный счет Хайбуллина Н.Т. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 07.09.2023 № 5-260/2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.2023 постановление № 5-260/2023 от 07.09.2023 оставлено без изменения. Постановлением 6 КСОЮ решение от 06.12.2023 оставлено без изменения, жалоба Хайбуллина Н.Т. – без удовлетворения. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией о возвращении части страхового возмещения в размере 68250 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 68250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

Истец в судебное заседание не явился,имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайбуллин Н.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. № под управлением Хайбуллина Н.Т. и автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по обращению потерпевшей стороны - Хайбуллина Н.Т. произвело выплату страхового возмещения 30.06.2023 в размере 136500 рублей (платежное поручение № 757675 от 30.06.2023).

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 07.09.2023 № 5-260/2023 Хайбуллин Н.Т. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы № 12-1051/2023 от 06.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы № 5-260/2023 от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением 6 КСОЮ решение Кировского районного суда г. Уфы № 12-1051/2023 от 06.12.2023 оставлено без изменения, жалоба Хайбуллина Н.Т. – без удовлетворения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Ответчиком, вопреки указанному, не представлено по делу доказательств отсутствия его вины и возврата полученных денежных средств истцу.

Из материалов дела следует, что была проведена независимая техническая экспертиза № Е292РВ702 автомобиля Renault Logan, г.р.з. Е292РВ702, согласно которой причиненный ущерб составил 136500 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в случае невозможности установления степени вины, она автоматически признается равной. С учетом обоюдной вины всех участников ДТП оплата страхового возмещения производится пропорционально об общей суммы ущерба: 136500/2=68250 руб.

В силу изложенного, суд находит установленным и доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Хайбуллина Н.Т., размер данного обогащения составил 68250 рублей, факт перечисления денежной суммы подтвержден материалами дела и стороной ответчика факт их получения не оспаривается.

В свете чего, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в части взыскания указанной суммы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Хайбуллину ФИО6 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллина ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 68250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Дмитренко